Мать не поделилась с сыном деньгами от продажи квартиры

Житель г. Озерска Александр К., 1995 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к своей матери Екатерине К. о взыскании денежных средств в размере 900000 рублей, ссылаясь на то, что с 8 лет проживал у отца, но был прописан в другой квартире, собственниками которой по ½ доли являлись он и ответчица. Мать участия в его воспитании не принимала до 18 лет. Перед совершеннолетием она пришла в колледж, рассказала, что у истца имеется большая семья в другой области, и она хочет переехать туда на постоянное место жительства для воссоединения с семьей, позвав его. Истцу было сказано, что для приобретения дома в иной области, нужно продать квартиру, где он зарегистрирован. Продав квартиру, мать забрала все деньги и положила на свои два счета в банке, а затем приобрела дом на свое имя. В день призыва истца на военную службу она продала дом и вернулась в г. Озерск. После возвращения из армии отец разъяснил Александру К., что он был обманут матерью, лишившись доли в квартире и денег от ее продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, Озерский городской суд Челябинской области удовлетворил исковые требования. Судом было установлено, что истец и мать истца (ответчик) являлись собственниками по ½ доли в спорной квартире. В июле 2013 года Александр К. и Екатерина К. продали квартиру.

В представленных суду возражениях на иск, Екатерина К. указала, что сын получил деньги в размере 900000 рублей в полном размере, о чем свидетельствовала расписка с его подписью, и куда потратил он свои деньги, ей неизвестно.

Между тем, из представленной суду расписки следовало, что покупатели передали, а Александр К. и Екатерина К. получили на руки деньги. Суд обратил внимание на дословное отражение в расписке слов: «получили на руки 1800000 рублей».

Из отчетов об операциях с денежными средствами, следовало, что, начиная с июля 2013 года и по сентябрь 2013 года, у ответчицы находились в распоряжении денежные средства на сумму 1780000 рублей, что подтверждает доводы истца о том, что денежные средства в размере 900000 рублей ему не передавались.

Суд усмотрел тот факт, что действия ответчицы, при которых она продала спорное жилое помещение, не были направлены на переезд на постоянное место жительства в иную область. Воля же истца была направлена на продажу квартиры, в которой стороны имели по ½ доли, воссоединение с семьей и постоянное проживание в другой области. Однако, поле призыва истца в армию, ответчица сразу возвратилась на постоянное место жительства в г. Озерск.

Свое возвращение в г. Озерск по истечении 3 месяцев с момента переезда в иную область, ответчица мотивировала тем, что у нее имеется серьезное заболевание, и, как оказалось, бесплатное лечение может осуществляться только по месту прописки. Между тем доводы не подтверждены доказательствами.

Решение не вступило в законную силу.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Озерского городского суда
www.ozersk.chel.ru