Судом вынесено решение о возврате квартиры, полученной путем мошеннических действий

02 декабря 2016 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу по иску гражданки Р. к В., Ш., Я., ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительным кредитного договора, закладной.

В обоснование иска указано, что истец проживает и прописан в квартире. В феврале 2016 году ей стало известно, что она уже не является собственником квартиры, где проживает, так как от ее имени 16 декабря 2014 года был оформлен договор дарения принадлежащей ей квартиры на имя Ш. Из сведений Управления Росреестра установлено, что собственником квартиры в настоящее время является В. и квартира отдана под залог в обеспечение кредита, полученного им в отделении ПАО «Сбербанк России». Являясь собственником указанной квартиры, она ее никому не дарила, не продавала, так как квартира является единственным местом для ее проживания.

Ответчик В. исковые требования не признал, суду пояснил, что по просьбе своей супруги, которая занимается недвижимостью, он зарегистрировал на свое имя квартиру и оформил в банке ипотеку, чтобы рассчитаться за эту квартиру. Квартиру не осматривал, для проживания не приобретал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что банк является добросовестным залогодержателем и не мог предвидеть факт признания в будущем договора купли-продажи недействительным.

При рассмотрении данного дела суд установил, что истица являлась собственником двухкомнатной квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, а потом указанную квартиру она подарила Ш. В последующем данная квартира была несколько раз продана по договору купли-продажи, последний собственник В. приобрел квартиру на заемные средства, в связи с чем залогодержателем квартиры стал ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное  об обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 3 п. 2 ст.179 ГК РФ).

Судом было установлено, что у истицы – собственника квартиры не было намерений на распоряжение спорной квартиры по договору дарения, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц – В. и С., содействовавших в совершении сделки Ш. как одаряемой.

Данные обстоятельства подтверждались материалами уголовного дела, показаниями в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) - В., показаниями допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела С., тем, что фактически спорное имущество не передавалось, намерений у Р. на распоряжение имуществом отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры, заключенный между Р. и Ш., был совершен под влиянием обмана, спорное имущество выбыло из владения истицы с пороком воли, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительным.

Следовательно, договор дарения спорной квартиры недействителен с момента его заключения и не мог служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор дарения квартиры был признан судом недействительным, следовательно, следует признать недействительным и совершенную В. закладную относительно спорной квартиры, в виду отсутствия у него (права заложить квартиру, которая ему не принадлежит, во исполнение его кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, исковые требования Р. были удовлетворены частично, договоры дарения и купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок, квартиры была возращена истице, а закладная на квартиру была признана недействительной.

Решение не вступило в законную силу.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Копейского городского суда Челябинской области
www.kopeysk.chel.sudrf.ru