Пока не будут возмещены расходы на неотделимые улучшения квартиры, из нее нельзя выселить тех, кто сделал ремонт

Еще в 2014 году на нашем сайте мы рассказывали историю, в которой оказалась семья в результате неправомерных действий при совершении сделок с жильем. Напомним суть истории. Гражданка Р. вместе с супругом в мае 2011 года с помощью ипотечного кредита приобрели у гражданки С. квартиру в г. Челябинске. Семья сделала ремонт и благополучно проживала в своей квартире. В октябре 2013 года супругам Р. стало известно, что на них подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем истребования квартиры. Истцом выступала гражданка П., которая, с ее слов, ранее являлась собственником квартиры заявителей, якобы квартира была продана от ее имени по поддельной доверенности гражданкой С. В исковом заявление указано, что по заявлению гражданки П. в отделе полиции возбуждено уголовное дело. Доверенность, по которой от имени гражданки П. действовал гражданин Е. и продал квартиру, была выдана в декабре 2010 года и удостоверена нотариусом Ш.

В феврале 2013 года Курчатовский районный суд г. Челябинска вынес решение, которым исковые требования гражданки П. удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в январе 2011 года между гражданкой П. в лице гражданина Е. и гражданкой С. Признал недействительным договор купли-продажи этого же жилого помещения, заключенный в мае 2011 между гражданкой С. и супругами Р. Истребовал квартиру из владения супругов Р. в пользу гражданки П. Погасил регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В решении суд указал, что поскольку установлено, что гражданка П. доверенность на продажу квартиры не подписывала, подпись ее в данной доверенности подделана, у истицы отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения, денежных средств за квартиру она не получала, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанной доверенности, как заключенной с нарушением требований закона, не порождающей юридических последствий.

Супруги Р. подали апелляционную жалобу на вынесенное решение. В начале мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части признания договоров недействительными. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. То есть квартира все равно истребована из владения супругов Р.

После обозначенного решения семья Р. находилась на грани выселения из единственного жилья. С целью хоть как-то компенсировать понесенные расходы, супруги Р. обратились в суд с требованием о взыскании с гражданки П. стоимости неотделимых улучшений квартиры, которые появились в результате ее ремонта. В ноябре 2014 года суд удовлетворил их требования и взыскал с гражданки П. в пользу супругов Р. порядка 200000 рублей. Но данное решение суда не исполнялось.

При этом гражданка П. в конце 2016 года обращается в суд с требованием о выселении всей семьи Р., а это и двое несовершеннолетних детей, из квартиры. В апреле 2017 года суд выносит решение об удовлетворении требований гражданки П., ответчиков выселили из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным решением, супруги Р. подали апелляционную жалобу. Параллельно с этим супруги Р. приходили на прием адвоката, который вел прием в рамках проекта ЧРОСПО «Правосознание» «Безопасность сделок с жильем».

Рассмотрев все доводы сторон, Челябинский областной суд вынес неожиданное, но приятное для супругов Р. решение – судебный акт первой инстанции был отменен и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований гражданки П. о выселении семьи Р. отказано.

Вторая инстанция в обоснование вынесенного определения сослалась на ст. 359 ГК РФ. Процитируем первую часть данной статьи: «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Таким образом, с учетом положений обозначенной статьи Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что, так как решение суда о взыскании неотделимых улучшений квартиры гражданкой П. не исполнено, то супруги Р. вправе удерживать квартиру до исполнения гражданкой П. обязательств по возврату денежных средств.

Гражданка П. пыталась обжаловать данное решение в президиум областного суда, но было отказано в передаче в президиум для рассмотрения по существу.

Благодаря обозначенному решению суда у семьи Р. появилась возможность продолжить проживать в квартире и, возможно, дождаться, когда правоохранительные органы найдут виновное в мошенничестве лицо. Ведь еще в 2012 году по заявлению супругов Р. было возбуждено уголовное дело, но оно, по их мнению, надлежащим образом не расследуется. Кстати, в сентябре 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Причина этого, как указывают в полиции: не представляется возможным установить лицо, непосредственно имевшее преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего гражданке П., супругам Р. и лишения последних права собственности на жилое помещение, то есть подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.