История тридцать вторая. Челябинск.

Обстоятельства дела: Гражданка Р. вместе с супругом в мае 2011 года с помощью ипотечного кредита ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» приобрели у гражданки С. квартиру в г. Челябинске. В октябре 2013 года супругам Р. стало известно, что на них подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмены государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки путем истребования квартиры. Истцом выступает гражданка П., которая, с ее слов, ранее являлась собственником квартиры заявителей, якобы квартира была продана от ее имени по поддельной доверенности гражданкой С. В исковом заявление указано, что по заявлению гражданки П. в отделе полиции возбуждено уголовное дело. Доверенность, по которой от имени гражданки П. действовал гражданин Е. и продал квартиру, была выдана в декабре 2010 год и удостоверена нотариусом Ш.

Ошибки при совершении сделки: В связи с тем, что гражданка Р. приобретала жилье у лица, право которого было зарегистрировано в надлежащем порядке в Управлении Росреестра, то выявить ошибку покупателей в описанной истории трудно. Однако стоит напомнить, что перед подписанием договора необходимо проводить проверку всех обстоятельств, в том числе запросить в Управлении Росреестра информацию о собственниках квартиры, а также о бывших собственниках (в том числе об этом мы рассказывали в Рекомендации «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам»). Также стоит отметить, что при рассмотрении дела в гражданском суде необходимо настаивать на его приостановлении до окончания расследования уголовного дела и вынесения приговора по нему.

Позиция суда: В феврале 2013 года Курчатовский районный суд г. Челябинска вынес решение, которым исковые требования гражданки П. удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в январе 2011 года между гражданкой П. в лице гражданина Е. и гражданкой С. Признал недействительным договор купли-продажи этого же жилого помещения, заключенный в мае 2011 между гражданкой С. и супругами Р. Истребовал квартиру из владения супругов Р. в пользу гражданки П. Погасил регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Супруги Р. Подали апелляционную жалобу на вынесенное решение. В начале мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части признания договоров недействительными. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. То есть квартира все равно истребована из владения супругов Р.

Супруги Р. Готовятся подавать кассационную жалобу на решения судов.

Позиция правоохранительных органов: Гражданка Р. после того, как узнала о том, что в отношении ее квартиры имеются правопритязания иного лица, в ноябре 2013 года подала заявление о преступлении в отдел полиции. В декабре 2013 года в рамках ранее возбужденного уголовного дела гражданка Р. признана потерпевшей.

В последующем дело приостанавливалось. В апреле 2014 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен до 07 июня 2014 года. Нотариус Ш. неоднократно допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам выдачи 14 декабря 2010 года доверенности; «причастность нотариуса Ш. к совершению преступления не установлена».

Челябинская нотариальная палата указывает, что нотариус Ш. объяснила, что «при удостоверении доверенности от имени гражданки П. ни личность обратившейся гражданки, ни предъявленное ею временное удостоверение личности сомнений у нотариуса не вызвали, поэтому оснований для отказа в совершении нотариального действия не было». Также нотариальная палата ссылается на то, что решением суда от февраля 2014 года истцу отказано в признании доверенности недействительной.

При этом, в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска указано, что «Поскольку установлено, что гражданка П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры не подписывала, подпись ее в данной доверенности подделана, у истицы отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения, денежных средств за квартиру она не получала, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанной доверенности, как заключенной с нарушением требований закона, не порождающей юридических последствий».