наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

Внук в суде выселял прабабушку из квартиры, собственником которой она ранее являлась

Внук в суде выселял прабабушку из квартиры, собственником которой она ранее являлась

Внук в суде выселял прабабушку из квартиры, собственником которой она ранее являлась

Сообщается, что Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Ф.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О. к 85-летней гражданке П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску гражданки П. о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указала о том, что супруги П.Ю. и П.А. являлись долевыми собственниками квартиры. В мае 2011 года супруги произвели отчуждение указанного жилого помещения, заключив со своей дочерью П.К. договор дарения квартиры. А в марте 2014 года уже гражданка П.К. подарила спорную квартиру своему внуку – О. Право собственности зарегистрировано за несовершеннолетним О. Условий о сохранности за семьей П. права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц, договор дарения квартиры не содержит. Гражданин П.Ю. умер и иск предъявлен только к гражданке П.А.

Таким образом, фактически правнук требовал у суда выселить на улицу прабабушку.

Ответчик не согласилась с указанными требованиями, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что имеет ряд заболеваний, в том числе является слепой, спорная квартира для нее является единственным местом жительства, другого жилого помещения истец по встречному иску не имеет, невозможности приобрести иное жилое помещение в силу возраста и состояния здоровья. Также бабушка указала, что несовершеннолетний О. является ее правнуком и имеет иное жилое помещение в собственности и проживает по месту жительства своей матери Ф.М. Правнук, указывала пенсионерка, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. С учетом изложенного она просила суд сохранить за ней право проживания в спорной квартире сроком на 10 лет.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования гражданки Ф.М. действующей в интересах О., и признал гражданку П.А. утратившей права пользования спорной квартирой. Встречные исковые требования бабушки судом удовлетворены частично, ей предоставлено право временного пользования жилым помещением сроком на 5 лет, с даты вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд указал, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником квартиры в настоящее время является несовершеннолетний О. В связи с приобретением истцом спорной квартиры и переходом к нему права собственности на спорную квартиру гражданка П.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1995 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующему: из буквального толкования п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что права собственника в отношении принадлежащего ему имущества ограничено, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, что согласуется, в том числе с положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как было установлено в суде, с 1993 года истица по встречному иску являлась собственником спорного помещения, с 1989 года по настоящее время постоянно в ней проживает, несет бремя содержания данной квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Доказательств того, что гражданка Ф.М., как законный представитель собственника спорной квартиры, содержала ее, производила оплату коммунальных услуг, суду не представлено.

Действительно, ответчица П.А. не является членом семьи малолетнего О., место жительства которого определено местом жительства его родителей, в частности матери Ф.М., совместно с правнуком в оспариваемой квартире  не проживала, совместного хозяйства не вела. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, переход права собственности спорной квартиры происходил между ближайшими родственниками: супруги П. подарили принадлежащую им квартиру дочери П.К., которая, в свою очередь, подарила спорную квартиру своему малолетнему внуку О. Как было установлено, при совершении сделки дарения спорной квартиры внуку О., в интересах несовершеннолетнего действовал его законный представитель – другой внук П.В.

Ни дочь П.К., ни законный представитель малолетнего П.В., с того момента, как стали собственниками спорной квартиры, не предъявляли требований к родителям и бабушке (дедушке) претензий по поводу утраты последними права пользования квартирой, собственниками которой они ранее являлись, не требовали от них освобождения квартиры, что дает суду основание полагать, что все участвующие в вышеназванных сделках стороны достигли соглашения о сохранении за бывшими собственниками квартиры права пользования и проживания в ней.

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств того, что гражданка П.А., имеет какое-либо иное жилое помещение на условиях социального найма или в собственности, что также не установлено в судебном заседании. То есть для гражданки П.А. спорная квартира является единственным жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетний О. имеет долю в праве собственности на квартиру, в которой проживает со своей матерью Ф.М. Кроме того он после смерти своего отца унаследовал долю в праве собственности на квартиру, в которой проживает.

То есть, исходя из изложенного, права малолетнего О., тем обстоятельством, что в спорной квартире проживает его прабабушка П.А., с учетом того, что О. имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает совместно с одним из родителей – матерью Ф.М., а также при наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, по мнению суда, не нарушены.

При этом суд, частично удовлетворяя требования гражданки П.А. исходил из того, что последняя не имеет в собственности или на ином каком-либо праве жилого помещения, длительное время (с 1989 года) постоянно пользуется спорным жилы помещением, одна несет бремя содержания спорной квартиры, в том числе производит оплату за коммунальные услуги. При этом суд, учитывает возраст П.А. (86 лет), состояние здоровья, полагает, что лишения ее права пользования спорным помещением приведет к ухудшению ее здоровья. Также суд принял во внимание имущественное и материальное положение истца, которая является пенсионеркой и другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые не позволяют ей в кратчайшие сроки обеспечить себя иным жилым помещением. В связи с чем, суд посчитал возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, сохранив за гражданкой П.А. право пользования спорной квартирой сроком на пять лет. Срок установлен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Уточняется, что решение суда еще в законную силу не вступило.

Описанная история завершилась относительно положительно для бабушки – у нее есть возможность пять лет жить в спорной квартире. Но бывают и иные, не такие радужные, ситуации. Самым распространенным вопросом на лекциях и консультациях, проводимых юристами Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание», который поступает от пожилых людей, является вопрос о том, что лучше подарить или завещать свою квартиру. Отвечая на данный вопрос, наши юристы разъясняют, что если Вы подарили свое жилье, то Вы перестаете быть ее собственником и, по общему правилу, утрачиваете право пользования ею, то есть не имеете право в ней проживать. Поэтому первая рекомендация – лучше оставаться собственником своего жилья. Если Вы так заботитесь о том, кому достанется жилье после Вас, то оставьте завещание. Если все же принято решение передать жилье при жизни, то необходимо позаботиться о том, чтобы Вас не выселили на улицу. К сожалению, так поступают и близкие люди. Поэтому в договоре дарения необходимо предусмотреть условие о том, что бывший собственник имеет право пользования квартирой. Но данное право не будет действовать, если одаряемый сам перестанет быть собственником квартиры. Если такая ситуация случилась, то придется в суде, как в описанной выше истории, добиваться права на пользование жильем. Либо пытаться в суде доказать, что сделка противоречит основам нравственности и правопорядка, так как единственной целью продажи квартиры является избавление жилья от обременения в виде проживающего там пенсионера. О такой возможности мы рассказывали ранее на нашем сайте.

Добавить комментарий

Другие новости

20 Января 2017 г.

Thumb_444 Приговор организованной группе по уголовному делу о совершении мошенничеств с недвижимостью

В судебном заседании установлено, что Агеев Д.А., занимавшийся в течение длительного времени риэлторской деятельностью, создал в г. Челябинске организованную группу. В состав данной группы постепенно вовлекал новых участников для совершения большего числа мошенничеств и увеличения размера материальной выгоды.

11 Февраля 2016 г.

Thumb_%d0%b1%d1%8e%d0%bf Гражданам, проживающим в домах престарелых, обеспечена бесплатная юридическая помощь

В настоящее время вступили в силу изменения в закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Они уточняют ранее указанную категорию граждан, имеющую право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

29 Июня 2015 г.

Thumb_u_build1 Челябинский областной суд подтвердил факт мошенничества с квартирой

Ранее мы на нашем сайте неоднократно рассказывали историю гражданина Л., жителя г. Озерска Челябинской области, который в результате обмана со стороны риэлтора в 2013 году лишился жилья. 24 июня 2015 года Челябинский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вынес свое решение.