История одиннадцатая. Миасс.

Обстоятельства дела: В связи со срочной потребностью рассчитаться по долгу 15 октября 2009 года по объявлению в газете житель г. Миасс С. обратился по телефону к девушке О. с просьбой о предоставлении денежного займа в размере 50 000 рублей на срок 6 месяцев.

17 октября 2009 года к дому гражданина С. в г. Миассе приехали гражданки О. и К., которые наперебой стали рассказывать на каких условиях будет представлен заем, при этом они выставили условие, согласно которому залог под заем денег должен составлять недвижимость. Гражданин С. рассказал К., что может предоставить принадлежащую на праве собственности квартиру.

Вместо договора залога с целью его прикрытия гражданками О. и К. было предложено составить договор купли-продажи, при этом они объяснили это тем, что поскольку обратить взыскание в случае неисполнения обязательств по возврату денежного долга по закону нельзя на единственное жилье, то договор купли-продажи станет гарантий.

17 октября 2009 года пострадавший С. вместе с гражданками О. и К. подписали договор купли-продажи, по которому квартира якобы продана за 920 000 рублей. При этом никакой передачи денег фактически не было. Договор был представлен на государственную регистрацию в Миасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Ежемесячно гражданин С. выплачивал долг по займу в размере 5 000 рублей. Всего по долгу было выплачено 30 000 рублей, но в апреле 2010 года С. получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, где в графе  плательщик стояла фамилия гражданина П.

Впоследствии стало известно, что 26 декабря 2009 года риэлтор К. заключила с П. договор купли-продажи квартиры, по которому цена квартиры составила 900 000 рублей. О том, что К. продала квартиру гражданин С. не знал – ни продавец, ни покупатель в его квартиру никогда не заходили.

Ошибки при совершении сделки: Оформление залога на жилье; оформление вместо договора займа денежных средств договора купли-продажи (рекомендации о действиях при состоявшемся мошенничестве при займе денежных средств с залогом недвижимости можно прочитать тут; различия залога и купли-продажи недвижимости изложены тут).

Позиция суда: Пострадавший С. обратился в Миасский городской суд Челябинской области в мае 2010 года с иском к гражданке К., Управлению Росреестра Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи. Суд в удовлетворении иска отказал.

26 декабря 2010 С. снова обратился в Миасский городской суд с иском к риэлтору К., покупателю П., Управлению Росреестра Челябинской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд снова отказал в удовлетворении иска. На данное решение С. подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, которая рассмотрела жалобу и оставила решение Миасского городского суда без изменений.

4 июля 2011 года С. подал надзорную жалобу в Челябинский областной суд, который оставил ее без удовлетворения.

Позиция правоохранительных органов: Первоначальные обращения пострадавшего С. в полицию и прокуратуру оставались безрезультатными – уголовное дело не возбуждали. В последующем прокуратура Челябинской области отменяло как незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела; по факту допущенной волокиты и непринятия законного процессуального решения прокуратурой города принимались меры реагирования.