Итория четырнадцатая. Магнитогорск.

Обстоятельства дела: В 1997 семья С. – муж, жена и двое детей переехали в г. Магнитогорск. Первое время семья снимала жилье. По прошествии некоторого времени им предложили купить квартиру по договору долевого участия в строительстве. 03 ноября 2000 года между гражданином С. и Администрацией г. Магнитогорска был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья – квартиры в г. Магнитогорске. Были оплачены первоначальные взносы в размере 95 150 рублей, после чего был выдан ордер на вселение и в декабре 2002 года семья С. вселилась в квартиру и была там зарегистрирована 26 марта 2003 года.

Поскольку Администрация г. Магнитогорска отказалась взять дом на свой баланс (согласно договору о долевом участии), было создано товарищество собственников жилья.

Согласно договору о долевом участии семья гражданина С. должна была выплачивать оставшуюся сумму в течение 10 лет ежемесячно. Первое время суммы по договору о долевом участии оплачивались как и положено – ежемесячно. Но, вследствие того, что отцу семейства пришлось уволиться с работы, работодатель (гарант в договоре) стал настаивать на том, чтобы он вернул квартиру.

В связи с требованиями вернуть квартиру со стороны работодателя, образовании некоторой задолженности, отец семейства – С. вынужден был обратиться к гражданину Е., который занимался выдачей денежных средств под проценты.

08 октября 2004 года гражданин Е. «передал» гражданину С. денежные средства в размере 177 000 рублей сроком на 1 месяц под 4,5% в месяц. Но по устной договоренности гражданин С. должен был вернуть долг в течение двух лет в размере 200 000 рублей.

Как выяснилось позже, данные договора займа у гражданина Е. были уже отпечатаны, оставалось их только заполнить и к тому же под его диктовку. Согласно составленному договору займа в залог сохранности денежных средств были оставлены документы на квартиру С. (ордер, договор о долевом участии в строительстве) и военный билет.

Ростовщик Е. уверял гражданина С. в том, что он берет документы в залог сохранности денежных средств, что он с ними ничего делать не будет, если только семья С. не вздумает от него «убежать». На обратной стороне договора займа С. написал расписку (со слов Е.), что последний якобы согласен на переоформление квартиры.

Сумму займа гражданин С. получал частями и сразу же оплачивал платежи по договору о долевом участии в строительстве на счет Администрации г. Магнитогорска. В итоге стоимость квартиры (242 558 рублей) была оплачена полностью.

04 марта 2005 года гражданину С. в Администрации г. Магнитогорска выдали справку о том, что стоимость квартиры оплачена, и тот же день ему был выдан передаточный акт на квартиру.

Семья С. хотела оформить квартиру на всех членов семья для того, чтобы доля была у них всех.

25 марта 2005 года отцом семейства С. были сданы документы в Управление Росреестра. Справку с места жительства, в которой был указан только глава семейства, он не предъявлял, т.к. там про нее не говорили.

04 апреля 2005 С. получил свидетельство о праве собственности на квартиру.

Гражданину Е. было известно, что гражданин С. получил свидетельство о праве собственности на квартиру. 05 апреля 2005 года гражданин Е. приехал к семье С. и сказал, что нужно с ним проехать для подписания некоторых документов. При этом со стороны гражданина Е. были угрозы в сторону жены и детей С.

В итоге они приехали к нотариусу Ш., где уже были готовы отпечатанные бланки доверенности на продажу квартиры и согласие супруги. Доверенность была выписана на гражданку Ж., которая при этом не присутствовала и которую до настоящего времени семья С. не видела. Супругой С. было подписано согласие. Во время данной встречи нотариус ничего не объясняла и весь разговор вел гражданин Е. Также был отпечатан бланк договора аренды между гражданами С. и Е., по которому первый становился арендатором, а второй – арендодателем, несмотря на то, что на момент подписания договора собственником квартиры не являлся. Была заполнена расписка в двух экземплярах о том, что гражданин С. якобы получил денежную сумму в размере 600 000 рублей, которая нотариусом не заверялась. На самом деле гражданин С. такую сумму не получал, а со стороны ростовщика Е. оказывалось психологическое давление. Экземпляр расписки гражданина С. был без даты и печати. В итоге гражданин С. получил на руки в тот же день договор аренды и копию расписки.

Свидетельство о праве собственности на квартиру, доверенность, согласие, второй экземпляр расписки остались у гражданина Е. Копии доверенности и согласия С. не дали.

14 апреля 2005 года был заключен договор купли-продажи квартиры между гражданкой Ж., действовавшей от имени гражданина С., и гражданином Е.

26 апреля 2005 года гражданин Е. получил свидетельство о праве собственности на квартиру семьи С., которая до определенного момента ничего не знала.

Со своей семьей гражданин С. продолжали проживать в квартире, оплачивая коммунальные услуги, никуда не выписывались, никаких претензий гражданин Е. не предъявлял.

В феврале 2007 года гражданин С. отдал всю оставшуюся сумму гражданину Е., совершив при этом большую ошибку – никаких документов о возврате денежных средств не подписывая.

14 апреля 2007 года гражданин Е. умер.

В начале 2007 года сын умершего Е. – А. позвонил супруге С. и потребовал, что она взяла справку о составе семьи в ТСЖ, которая отказалась это делать. Гражданин А. стал ей грубить, при этом угрожая «вышвырнуть ее и детей из квартиры».

Гражданин А. позже сам приехал в ТСЖ и взял справку, которая была ему нужна для предъявления нотариусу для оформления наследования недвижимости после смерти своего отца – гражданина Е.

В последующем гражданин А. стал требовать освободить квартиру, поскольку он является собственником, при этом, не предъявляя никаких документов, подтверждающих данное право, а также требовал 1 000 000 рублей.

Ошибки при совершении сделки: Выдача доверенности на совершение всех действий с жильем, в том числе с правом отчуждения, без намерения продавать жилье (о совершении сделки по доверенности можно прочитать тут); подписание расписки в получении денежных средств без их фактического получения (о понятии договора купли-продажи можно прочитать тут).

Позиция суда: В мае 2009 года гражданин А. и его сестра (дочь умершего Е.) обратились с заявлением в суд о выселении семьи С. из квартиры.

Только в суде семья С. ознакомилась с копией договора купли-продажи квартиры, справкой о составе семьи, которую взял в ТСЖ гражданин А., уведомлением о задолженности по квартплате. Оригинал договора купли-продажи никто не показывал.
В итоге решение суда было в пользу гражданина А. – семью С. выселить из занимаемой квартиры.

11 августа 2010 года семью С. выселили из квартиры. При выселении присутствовали судебные приставы, которые в качестве понятых пригласили соседей гражданина А. Вещи были оставлены в квартире. 27 октября 2010 года вещи семьи С. без их ведома ее членов, были вывезены в гараж гражданина А., который был опечатан. 23 декабря 2010 года, после обращения в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска, семья С. получила свои вещи, которые были поломаны и разбиты.

Позиция правоохранительных органов: Получив копии документов в суде, гражданин С. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны гражданина Е. 23 июля 2009 года дело гражданина С. было закрыто и сдано в архив. 25 сентября 2009 была подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. После чего дело было возвращено в милицию. Милиция отказывала в возбуждении уголовного дела, прокуратура отменяла их постановления. После нескольких отказов в возбуждении уголовного дела и отмены данных отказов, 25 августа 2010 года уголовное дело было возбуждено.

В ходе расследования уголовного дела, факт мошенничества со стороны гражданина Е. был доказан. Однако 22 ноября 2010 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью гражданина Е.В данном постановлении указано, что в действиях гражданина Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренные в ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не смотря на указное постановление права семьи С.по настоящее время не восстановлены, в том числе им решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности на Соловьеву Л.А. и договора купли-продажи квартиры.

04 июня 2012 года отменено постановление о прекращении уголовного дела, материалы направлены для выполнения дополнительных следственных действий.

05 июля 2012 года уголовное дело № 714010 вновь прекращено в связи со смертью гражданина Е. (п. 4 ст. 24 УПК РФ).

Гражданин С. указывается, что к совершению противоправных действий против него причастен не только гражданин Е., но и иные лица. Представляется, что при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела из-за смерти одного из указанных лиц, как минимум преждевременно.

Семья С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с доказанным фактов мошенничества, но решение суда было не в их пользу. Кассационная инстанция также им отказала в удовлетворении жалобы.