телефон для консультации юриста: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов

История двадцать первая. Челябинск.

История двадцать первая. Челябинск.

23 Сентября 2013 г.

Обстоятельства дела: Гражданка К. вместе со своим отцом были собственниками квартиры в г. Челябинске. Нуждаясь в денежных средствах, К. хотела получить займ. Через знакомого она нашла гражданку С., которая согласилась предоставить в займы денежные средства при условии залога недвижимости – всей квартиры. С целью получения на данные действия согласия отца  гражданки К., на него была оформлена комната. Путем обмана и злоупотребления доверием К. и ее отца вынудили подписать договор купли-продажи квартиры.

Намерения продавать квартиру у К. не было, так как данное жилье является единственным для нее, ее отца и ребенка.

Ошибки при совершении сделки: Оформление залога на жилье; оформление вместо договора займа денежных средств договора купли-продажи (о различии залога и купли-продажи недвижимости можно прочитать тут; рекомендации о действиях при состоявшемся мошенничестве при займе денежных средств с залогом недвижимости можно прочитать тут).

Позиция суда
: 06 декабря 2011 году Курчатовский районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований гражданки К. и ее отца о признании сделки купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, следуя нормам права, ст.ст. 153, п. 2 ст. 218, ст. 549 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого помещения заключена в установленном законом порядке, с регистрацией перехода права собственности по ней. Данные обстоятельства указывают на совершение сделки при подлинной воле, направленной на переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее притворности.

В кассационной жалобе в Челябинский областной суд К. указала на несогласие с решением Курчатовского суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, аргументируя обстоятельствами, положенными в основание исковых требований, не соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств.

19 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска оставила без изменения, а жалобу К. без удовлетворения. Суд второй инстанции указал, что «выводы суда о волеизъявлении сторон, направленных на заключение именно договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2011 года основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения».

Позиция правоохранительных органов: 18 октября 2012 года отдел полиции № 7 УМВД России по г. Челябинску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

УМВД России по г. Челябинску в мае 2013 года указывало, что 14 мая 2013 года прокуратурой отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку и поставлен на контроль руководством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску.

03 июля 2013 года вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска.

Другие разделы

Добавить комментарий