тел.: 8-912-77-82-707

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА по телефону

История двадцать восьмая. Магнитогорск.

История двадцать восьмая. Магнитогорск.

11 Марта 2014 г.
История двадцать восьмая. Магнитогорск.

Обстоятельства дела: Гражданка Ш. являлась собственником дома в г. Магнитогорск. В апреле-мае 2011 года с целью продажи дома заявитель через газету «Из рук в руки» познакомилась с риэлтором агентства Д., которая согласилась найти покупателей. При совершении сделки гражданка Ш. была уверена, что заключает договор купли-продажи дома. Однако, как выяснилось позднее, договор, подписанный с ООО «Альянс-Лизинг», оказался договором лизинга. Также договор был заключен на сумму 2 млн. 100 тыс. рублей, из которых заявитель выплатила агентское вознаграждение 10%. По условиям договора заявитель должна была еще выплачивать проценты по договору.

Ошибки при совершении сделки: Невнимательно были изучены документы при их подписании. Желая заключить договор купли-продажи жилья, был подписан договор с иными условиями (о договоре купли-продажи недвижимости можно прочитать тут).

Позиция суда: Гражданка Ш. обратилась в суд с требованием о признании недействительным заключенного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года было отменено, по делу принято новое решение о применении последствий недействительности ничтожного договора возвратного лизинга жилого помещения заключенного между ООО «Альянс-Лизинг» и гражданкой Ш. в отношении жилого дома в г. Магнитогорске, отменены государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности ООО «Альянс-Лизинг» в отношении указанного жилого дома, право собственности на жилой дом признано за гражданкой Ш., с гражданки Ш. в пользу ООО «Альянс-Лизинг» взыскана полученная по договору возвратного лизинга жилого помещения денежная сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года гражданке Ш. отказано в требованиях, но Челябинский областной суд в январе 2014 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года отменил, принял по делу новое решение, которым признал недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения ООО «Альянс-Лизинг» и гражданкой Ш.

Вынося указанное решение, Челябинский областной суд сослался на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2011 года которым установлено, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и договора возвратного лизинга. Суд, вынося определение в 2014 году, указал, что волеизъявление истца в договоре возвратного лизинга не соответствовало действительной воле: имея намерение продать жилой дом, гражданка Ш. заключила договор возвратного лизинга. Формированию заблуждения гражданки Ш. относительно природы и последствий сделки способствовало то обстоятельство, что текст договора составлен ответчиком ООО «Альянс-Лизинг», гражданка Ш. была лишена возможности влиять на содержание договора и являлась более незащищенной стороной сделки. Договоры лизинга не являются типичными договорами, заключаемыми гражданами в повседневной жизни, а смешанные договоры сложны для понимания.

Также суд указал, что в настоящее время право собственности на жилой дом, зарегистрировано за гражданкой Ш., денежные средства, полученные гражданкой Ш. по договору возвратного лизинга были внесены ею на счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска и перечислены ООО «Альянс-Лизинг», что не оспаривалось представителем ООО «Альянс-Лизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При этом ООО «Альянс-Лизинг» в судебном порядке взыскивает с гражданки Ш. задолженность по договору. Так как имеется уже три подобных решения, то организация обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на дом гражданки Ш. Суд первой инстанции отказал в данных требованиях.

Позиция правоохранительных органов: По обращению гражданки Ш. было возбуждено уголовное дело. Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области указывало, что ход расследования уголовного дела находится на контроле у ГУ МВД России по Челябинской области. Следователями отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области осуществлялся плановый выезд в г. Магнитогорск с целью контроля хода расследования уголовных дел, возбужденных по квартирным мошенничествам. Ход расследования по данному уголовному делу заслушан, организовано проведение дополнительных оперативных мероприятий, разработан план дальнейших действий по уголовному делу.

Расследование уголовного дела по настоящее время не завершено.

Другие разделы

Комментарии

ЧГОО "Правосознание" написал(а):
11 Марта 2014 г.
Дополнительно, не в рамках этой истории хотелось бы напомнить и о другом деле данной же организации, где суд встал на сторону гражданина. Размещено в разделе судебной практики http://www.pravosoznanie.org/32901
Елена написал(а):
02 Ноября 2015 г.
Уберите полное имя из текста!
ЧРОСПО "Правосознание" Елене написал(а):
05 Ноября 2015 г.
Спасибо за подсказку! Убрали.

Добавить комментарий