История тридцать четвертая. Магнитогорск.

Обстоятельства дела: Супруги Л. и Б. совместно с детьми владели на праве собственности жилым домом в г. Магнитогорске. В 2008 году с целью улучшения жилищных условий они продали свой дом и намеревались купить земельный участок, на котором хотели построить два дома (так как дети выросли и хотелось жить раздельно). Подобрав земельный участок, супруги нашли граждан З. и А., которые якобы представляли интересы ООО «Северный дом», и обещали построить дома под ключ. В качестве предоплаты супруги Л. и Б. заплатили им 1493500 рублей. В связи с тем, что в назначенный срок строительство домов не было осуществлено, то супруги были вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Ошибки при совершении сделки: Супруги Л. и Б., заключая договор подряда на строительство домов, не убедились в том, что подрядчик имеет возможность исполнить условия договора. Данные граждане, передавая денежные средства, не убедились в том, имеют ли право граждане З. и А. выступать от имени юридического лица, с которым заключен договор.

Позиция суда: В марте 2009 года суд удовлетворил требования супругов Л. и Б. и взыскал с ООО «Северный дом» сумму, уплаченную по договору, и неустойку.

В ходе суда выяснилось, что человек, получавший денежные средства, не является сотрудником данной организации, денежные средства не поступали на счет организации, у ООО «Северный дом» отсутствуют работники, которые могли бы выполнить работы, указанные в договоре.

Решение суда не исполнено. В настоящее время должник по решению суда (ООО «Северный дом») признано банкротом.

Позиция правоохранительных органов: Супруги Л. и Б. обратились в органы полиции с заявлением в отношении граждан З. и А., но им неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела.

В 2010 году в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска было возбуждено уголовное дело, но оно было возбуждено в отношении «неизвестного лица», хотя супруги Л. и Б. прямо указывают на лиц, которые, по их мнению, похитили денежные средства. Также они указывают, что дело постоянно приостанавливается в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Супруги Л. и Б. указывают, что в ходе расследования данного уголовного дела органы следствия не совершают необходимых действий, в том числе не были допрошены граждане З. и А.