История тридцать пятая. Челябинск.

Обстоятельства дела: Гражданки Т. и К. являлись собственниками квартиры в г. Челябинске, которую они оценивают вместе с мебелью в 20000000 рублей. В 2008 году они познакомились с гражданкой Е., которая, введя их в заблуждение, под видом банковского работника выдала гражданке Т. займ в размере 9000000 рублей под 20% годовых без оформления каких-либо документов, с условием переоформления указанной выше квартиры в собственность гражданке Е. с целью обеспечения возврата кредита. Не дожидаясь возврата денежных средств, гражданка Е. перепродала квартиру иным лицам. Тем самым гражданки Т. и К. лишены своего жилья.

Ошибки при совершении сделки: Оформление залога на жилье; оформление вместо договора займа денежных средств договора купли-продажи (о различии залога и купли-продажи недвижимости можно прочитать тут; рекомендации о действиях при состоявшемся мошенничестве при займе денежных средств с залогом недвижимости можно прочитать тут).

Позиция суда: В суд за защитой прав стороны не обращались.

Позиция правоохранительных органов: С апреля 2011 года гражданки Т. и К. обращаются в правоохранительные органы, однако множество раз получали отказ в возбуждении уголовного дела. Так отделом полиции № 6 МВД РФ по г. Челябинску 10 июня 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В мае 2014 года прокуратура города отменила отказ в возбуждении уголовного дела и указала, что требуется проведение дополнительных проверочных мероприятий. В связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2013 года отменено; материалы направлены в отдел полиции № 6 МВД РФ по г. Челябинску.

22 мая 2014 года было новь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате доследственной проверки оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между гражданкой Е. с одной стороны и гражданками Т. и К. с другой «регулируются гражданскими и гражданско-процессуальными нормами и должны рассматриваться в рамках гражданско-процессуального судопроизводства».

Гражданки Т. и К. были не согласны с вынесенным решением и указывали, что при проведении проверки исследованы не все материалы (в том числе не исследована аудиозапись переговоров гражданки Т. с гражданкой Е.).

15 августа 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2014 года отменено; «материалы доследственной проверки… направлены в ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску для проведения дополнительной проверки».