История тридцать девятая. Нагайбакский район

Обстоятельства дела: Мать гражданки Е. является индивидуальным предпринимателем, у нее было шесть торговых точек. Она решила открыть еще одну торговую точку и срочно нуждалась в денежных средствах. Знакомые ей посоветовали обратиться к риэлтору П., который выдает денежные средства на определенных условиях, а именно путем заключения договора купли-продажи жилья. Узнав его номер телефона, она позвонила ему и договорилась с ним о заключении договора денежного займа. Так как ее дочь, гражданка Е., собственник жилой недвижимости, то все договоры были заключены между ней и гражданкой Ж., с которой их познакомил риэлтор П., пояснивший, что гражданка Ж. приходится ему падчерицей.

Таким образом, гражданка Е., являвшаяся собственником жилого дома и земельного участка в Нагайбакском районе Челябинской области, заключила с гражданкой Ж. договор займа с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение возврата суммы займа в договор было включено соглашение о залоге принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, но которое было оформлено в виде договора купли-продажи. При этом сумму, указанную в договоре купли-продажи, гражданка Ж. ей не передавала. После заключения договора гражданка Е. осталась зарегистрирована по этому адресу; фактически в доме проживает ее мать, которая несет бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные услуги.

Гражданка Ж. перед оформлением договора купли-продажи дом не осматривала, в него не вселялась, бремя по содержанию не несла.

Гражданка Е. указывает, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрытия другой сделки - залога спорного недвижимого имущества и фактически не исполнялся. Гражданка Ж. ввела ее в заблуждение, объяснив, что возможно заключение договора залога в виде договора купли-продажи.

Ошибки при совершении сделки: Оформление залога на жилье; оформление вместо договора займа денежных средств договора купли-продажи (о различии залога и купли-продажи недвижимости можно прочитать тут; рекомендации о действиях при состоявшемся мошенничестве при займе денежных средств с залогом недвижимости можно прочитать тут).

Позиция суда: Гражданка Е. обратилась в суд с иском к гражданке Ж. и просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановить ее право собственника на указанный жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок гражданки Ж., отменить государственную регистрацию ее права.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований гражданки Е. было отказано. В качестве основания отказа суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В марте 2017 года Челябинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу гражданки Е., но оставил решение суда первой инстанции без изменения.


Позиция правоохранительных органов: В полицию гражданка Е. о совершенном в отношении нее мошенничестве пока не обращалась.