по тел.: 8-912-77-82-707

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОРГАНИЗАЦИИ

Крен забора в сторону соседнего земельного участка нарушает права его собственника

Крен забора в сторону соседнего земельного участка нарушает права его собственника

Крен забора в сторону соседнего земельного участка нарушает права его собственника

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что нарушение прав собственников объектов недвижимости (жилья и земельных участков) может быть связано не только с самим объектом, но и с вещами, которые предназначены для обслуживания (эксплуатации) недвижимости.

Сообщается, что Сергей П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Наталье С. о сносе строительного объекта, не отвечающего требованиям безопасности. В обоснование своих требований он указал, что стороны являются собственниками жилого дома в г. Магнитогорске Челябинской области по 1/2 доли в праве собственности каждый. У каждого собственника зарегистрировано самостоятельное право собственности на земельные участки по данному адресу, между которыми ответчиком на мелкозаглубленном фундаменте возведен забор высотой два метра из пустотелого шлакоблочного камня без усиления столбами. Спорное строение – забор, накренился в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, что создает угрозу жизни и здоровью.

Истец просил признать объект – забор, принадлежащий ответчику, строением, не отвечающим строительным нормам и правилам; нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, создающим угрозу жизни и здоровья граждан, обязать ответчика за свой счет снести забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими сторонам, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между земельными участками, принадлежащими сторонам, возведен забор, который действительно имеет крен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик с указанными обстоятельствами в судебном заседании согласилась.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о демонтаже забора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, где объектом исследования являлся объект вспомогательного назначения – забор, было установлено, что указанный забор не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку конструкция забора имеет дефекты и опасна для пользователей в связи с нарушением работоспособности и несущей способности конструктивных элементов забора, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поясняла, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный забор принадлежит ответчику. Спорный забор был возведен предыдущим собственником – ее бабушкой, у которой был приобретен дом и земельный участок без забора.

Суд указал, что ответчик в судебном заседании поясняла, что спорный забор был возведен прежним собственником принадлежащего ей дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что собственником данного забора является именно ответчик Наталья С. Доводы ответчика в части того, что она покупала дом и земельный участок без забора, поскольку забор не указан в договоре купли-продажи, основаны на неверном толковании норм права, поскольку забор не является самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку спорный забор не соответствует строительным нормам и правилам, имеет наклон по вертикали на 300 мм в сторону земельного участка истца, суд пришел к выводу о том, что в указанном виде забор нарушает права истца, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области исковые требования Сергея П. удовлетворены. Наталья С. обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести строительный объект, не отвечающий требованиям безопасности – забор, выложенный из шлакоблочного камня, возведенный между земельными участками. С Натальи С. в пользу Сергея П. взысканы судебные расходы в размере 24534,34 рублей. Уточняется, что решение суда вступило в законную силу.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Метки:   судебная защита  

Добавить комментарий

Другие новости

06 Сентября 2009 г.

ЧЕЛЯБИНСКИЕ «ПРАВЫЕ» ОРГАНИЗУЮТ ПИКЕТ В ЗАЩИТУ ПРАВ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ

Массовая  акция состоится 7 сентября 2009 года в сквере на Алом поле возле памятника  Орленку. Участники пикета намерены привлечь внимание общественности к  требованиям дольщиков из Копейска.

28 Марта 2017 г.

Thumb_umvd_magnitogorsk_2(6)-400x270 В суд переданы материалы в отношении риэлтора, обвиняемого в мошенничестве

Следователями УМВД России по г. Магнитогорску завершено производство по уголовному делу в отношении 44-летней местной жительницы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного сразу несколькими частями ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

29 Июня 2015 г.

Thumb_u_build1 Челябинский областной суд подтвердил факт мошенничества с квартирой

Ранее мы на нашем сайте неоднократно рассказывали историю гражданина Л., жителя г. Озерска Челябинской области, который в результате обмана со стороны риэлтора в 2013 году лишился жилья. 24 июня 2015 года Челябинский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вынес свое решение.