консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

Крен забора в сторону соседнего земельного участка нарушает права его собственника

Крен забора в сторону соседнего земельного участка нарушает права его собственника

Крен забора в сторону соседнего земельного участка нарушает права его собственника

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что нарушение прав собственников объектов недвижимости (жилья и земельных участков) может быть связано не только с самим объектом, но и с вещами, которые предназначены для обслуживания (эксплуатации) недвижимости.

Сообщается, что Сергей П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Наталье С. о сносе строительного объекта, не отвечающего требованиям безопасности. В обоснование своих требований он указал, что стороны являются собственниками жилого дома в г. Магнитогорске Челябинской области по 1/2 доли в праве собственности каждый. У каждого собственника зарегистрировано самостоятельное право собственности на земельные участки по данному адресу, между которыми ответчиком на мелкозаглубленном фундаменте возведен забор высотой два метра из пустотелого шлакоблочного камня без усиления столбами. Спорное строение – забор, накренился в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, что создает угрозу жизни и здоровью.

Истец просил признать объект – забор, принадлежащий ответчику, строением, не отвечающим строительным нормам и правилам; нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, создающим угрозу жизни и здоровья граждан, обязать ответчика за свой счет снести забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими сторонам, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между земельными участками, принадлежащими сторонам, возведен забор, который действительно имеет крен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик с указанными обстоятельствами в судебном заседании согласилась.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о демонтаже забора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, где объектом исследования являлся объект вспомогательного назначения – забор, было установлено, что указанный забор не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку конструкция забора имеет дефекты и опасна для пользователей в связи с нарушением работоспособности и несущей способности конструктивных элементов забора, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поясняла, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный забор принадлежит ответчику. Спорный забор был возведен предыдущим собственником – ее бабушкой, у которой был приобретен дом и земельный участок без забора.

Суд указал, что ответчик в судебном заседании поясняла, что спорный забор был возведен прежним собственником принадлежащего ей дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что собственником данного забора является именно ответчик Наталья С. Доводы ответчика в части того, что она покупала дом и земельный участок без забора, поскольку забор не указан в договоре купли-продажи, основаны на неверном толковании норм права, поскольку забор не является самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку спорный забор не соответствует строительным нормам и правилам, имеет наклон по вертикали на 300 мм в сторону земельного участка истца, суд пришел к выводу о том, что в указанном виде забор нарушает права истца, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области исковые требования Сергея П. удовлетворены. Наталья С. обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести строительный объект, не отвечающий требованиям безопасности – забор, выложенный из шлакоблочного камня, возведенный между земельными участками. С Натальи С. в пользу Сергея П. взысканы судебные расходы в размере 24534,34 рублей. Уточняется, что решение суда вступило в законную силу.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Метки:   судебная защита  

Добавить комментарий

Другие новости

27 Июля 2017 г.

Thumb_c2715082337831c3b8119d183d5d29b3 За аренду жилья надо платить

Озерский городской суд Челябинской области разрешил требования о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. Истица Ирина Х. обратилась в суд с иском к Наталье К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. 12 июня 2015 года с ответчицей был заключен договор аренды жилого помещения в г. Екатеринбурге. Наталья К. обязалась вносить арендную плату в размере 14000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца наличными, оплачивать коммунальные услуги по квитанциям самостоятельно. Однако свои обязанности она исполняла ненадлежащим образом.

12 Июня 2013 г.

Thumb_01 День России!

Челябинская городская общественная организация «Правосознание» поздравляет Вас с праздником!

12 Декабря 2016 г.

Thumb_index 12 декабря – День Конституции Российской Федерации

Сегодня в России отмечается важная дата – День Конституции Российской Федерации. В этот день, в 1993 году, на всенародном голосовании была принята Конституция РФ – главный закон нашей страны. Являясь ориентиром для других законов нашей страны, Конституция регулирует правоотношения, возникающие между гражданами, а также структуру, место и роль органов государственной власти.