Получение средств на приобретение жилья в чужом интересе, но неисполнение данных обязательств, расценивается как неосновательное обогащение

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что часто семейные отношения, а также доверие близким людям, может стать основанием для возникновения существенных проблем, если дело касается крупных денежных сумм или имущества, например жилья.  

Недавно Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который расположен в г. Челябинске, рассмотрела гражданское дело по иску гражданки Г. к гражданке Д. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе последней на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При рассмотрении дела было установлено, что требования гражданки Г. были мотивированы тем, что истец продала свою квартиру и перечислила ответчику (гражданской жене сына истицы) для приобретения квартиры сумму в размере 1445000 рублей. Между сторонами была договоренность о том, что квартира будет приобретена в собственность ответчика и сына истца. В нарушение достигнутых с ответчиком договоренностей гражданка Д. приобрела квартиру в единоличную собственность, отношения с ее сыном прекращены. На требование о возврате денежных средств ответчик пояснила, что деньги вернет после продажи квартиры.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исковые требования были удовлетворены, с гражданки Д. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1444000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15425 рублей.

В кассационной жалобе заявитель (гражданка Д.) просила отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что истица являлась собственником квартиры. На основании договора купли-продажи она продала указанную квартиру, стоимость объекта по договору составила 1495000 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры были перечислены истице. Впоследствии денежные средства были сняты истцом и зачислены в размере 1444000 руб. на карту ответчицы (гражданки Д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1444000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание исковое заявление гражданки Г. (указывавшей на цели перечисления денежных средств – приобретение имущества в совместную собственность гражданки Д. и сына истицы), о возникновении спорных правоотношений вследствие договоренности сторон об улучшении жилищных условий ответчика и третьего лица (сына истицы), в том числе путем предоставления денежных средств истцом и оформления ответчиком целевого кредита (ипотеки) для оплаты оставшейся части квартиры, равно как доводы о возможности оформления права собственности третьего лица (сына истицы) только после погашения кредита и снятия обременения в отношении квартиры, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и по тексту письменных возражений на исковое заявление, и по тексту апелляционной жалобы ссылалась на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку истец при перечислении денежных средств действовала в чужом интересе (в интересах своего сына). При этом ответчик не подтверждала ни направление полученных от истца денежных средств на приобретение квартиры, ни на наличие договоренности с сыном истца по поводу создания долевой собственности на какую-либо квартиру.

Соответствующие доводы о возможности оформления права собственности на квартиру (без указания адреса квартиры) после погашения кредита и снятия ипотеки заявлены ответчиком только по тексту кассационной жалобы, на данные обстоятельства ни ответчик, ни ее представитель в судах нижестоящих инстанций не ссылались. Данные возражения на стадии кассационного обжалования расценены судом кассационной инстанции как способ защиты права, обусловленный взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств.

С учетом возражений ответчика на стадии апелляционного обжалования решения суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что гражданка Д. действовала в чужом интересе, приобрела и оплачивала приобретенное для сына истицы жилое помещение. Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств и не приобретение на эти денежные средства жилого помещения или иного имущества для сына истцы, получения от последнего одобрения на приобретение иного имущества, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что обогащение ответчика произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом предъявлением настоящего иска (в том числе исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, который она бы не заключала при иных обстоятельствах) подлежат отклонению, так как злоупотребление истцом правом нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий взыскания, знала об отсутствии обязательств либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Между тем судами не установлено, что перечисление истцом денежных средств было осуществлено в целях благотворительности, при осведомленности истца об отсутствии обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.