Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Помощь в рамках проекта: подготовлена жалоба на решение суда, удовлетворившего иск о взыскании расходов по содержанию жилья, произведенных без согласия всех собственников

Помощь в рамках проекта: подготовлена жалоба на решение суда, удовлетворившего иск о взыскании расходов по содержанию жилья, произведенных без согласия всех собственников

Помощь в рамках проекта: подготовлена жалоба на решение суда, удовлетворившего иск о взыскании расходов по содержанию жилья, произведенных без согласия всех собственников

Различные споры и недопонимания между несколькими собственниками одной квартиры (иного жилья) возникают часто. Если нет возможности решить спор миром, то его рассматривает суд (если соответствующее заявление будет инициировано одной из сторон). Но и судебный акт может быть основан не на всех фактических обстоятельствах ситуации. Именно с подобной историей пришлось разбираться специалистам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» при реализации проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами».

В рамках состоявшегося приема гражданка Т. рассказала юристу о том, что собственниками квартиры, в которой она проживает, являются еще два человека. Они не заинтересованы в проживании в жилье и длительное время принимают меры по продаже своих долей в праве собственности. Гражданка Т. возможности выкупить доли не имеет, но и иным жильем она не обладает, поэтому продавать свою долю она не намерена. При этом сособственники, чтобы склонить женщину к сделке (ведь продать всю квартиру проще, чем 2/3 долей в ней) начали чинить заявительнице неудобства в пользовании квартирой. Зачем-то демонтировали сантехнику, газовую плиту. А после за свой счет, без согласия с гражданкой Т., установили новое оборудование.

Обозначенные действия не дали положительного результата и сособственники обратились в суд, предъявив к гражданке Т. несколько требований: обязать ее не чинить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в квартире, взыскании ущерба (под ущербом они подразумевали расходы, которые они сами понесли на установку нового оборудования в квартире), расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В рамках первоначальных консультаций заявительнице были даны советы о том, как вести в себя в процессе, настаивая на необоснованности заявленных к ней требований.

Немного позже женщина вновь пришла на прием и сообщила, что суд вынес решение, которым были удовлетворены заявленные исковые требования к ней. Она не согласна с таким решением суда и просила помочь ей в обжаловании судебного акта.

При ознакомлении специалистов с текстом решения суда было установлено, что требования истцов по исковому заявлению были удовлетворены частично. С гражданки Т. в пользу истцов был взыскан ущерб в сумме немногим более 2000 рублей, расходы на юридические услуги и иные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований, в том числе об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, было отказано.

Ознакомившись с решением суда, было принято решение об оказании заявительнице правовой помощи в составлении апелляционной жалобы.

В подготовленной апелляции было отражено, что ответчик (гражданка Т.) выражает свое несогласие с решение суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Далее было указано, что суд неверно установил, что женщина чинила препятствия в пользовании жильем. Судом не было учтено, что истцы имели свободный доступ в спорную квартиру, самостоятельно приводили потенциальных покупателей. Не учтено то, что спора о пользовании квартирой не было, в том числе и потому, что истцы не проживали в данной квартире (что отражено в решении суда и не оспаривается сторонами). Большую часть времени, когда истцы намеревались продать квартиру, унитаз, смесители и газовые конфорки были на месте и обслуживались гражданкой Т. самостоятельно. Судом также не учтено то, что она единолично несла и несет затраты по поддержанию данных бытовых приборов в исправном состоянии.

Так же судом ошибочно указано, что женщина причинила ущерб истцам. Все оборудование, которое они якобы установили, имелось у нее в наличие и не было необходимости его приобретать заново.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. B соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания.

При вынесении решения судом не учтены данные нормы закона: истцы не принимали участия в содержании спорной квартиры и не согласовали с гражданкой Т. порядок замены сантехники.

Истцы достоверно знали, что в данной квартире женщина проживает одна, и не намеревались вселяться в данную квартиру (проживать в ней), а краткосрочное отсутствие какого-либо из бытовых приборов никоим образом не влияет на права истцов иным способом распоряжаться своим имуществом. Таким образом, установка якобы новой сантехники - это самостоятельное решение истцов (без согласования с тем, кто проживает в данной квартире) и эти затраты не могут быть перенесены на иных лиц.

Руководствуясь статьями 980 - 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательств согласования с ответчицей выполнения ремонта, его объема и расходов. Кроме этого, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры.

На основании изложенного суду второй инстанции была адресована просьба решение суда отменить и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении их требований.

Подготовленная апелляционная жалоба была передана заявительнице. Ей также был разъяснен порядок ее подачи, необходимости направления ее копии иным участникам процесса, уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей. Накануне гражданка Т. сообщила, что необходимые действия для подачи жалобы ею были своевременно совершены.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

03 Апреля 2024 г.

Thumb_136 Ранее судимый мошенник предлагал знакомым оформить кредиты и через него инвестировать. Деньги, естественно, похитил

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» часто рассказывает о том, что аферисты, надеясь обмануть свою жертву, предлагают вложить средства в «гарантированный» бизнес и сулят огромную прибыть. Все это делается для того, чтобы убедить человека передать свои финансы. При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» приводим новый пример таких махинаций.

25 Декабря 2024 г.

Thumb_332 Помощь в рамках проекта: подготовлено исковое заявление о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей

В ходе проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» приходится разбираться в различных вопросах наших заявителей. Порой, даже исполняя свои обязательства надлежащим образом, они не могут избавиться от необоснованных, по их мнению, требований иной стороны. Недавно мы занимались как раз таким вопросом.

19 Июля 2024 г.

Thumb_214 Приговором суда мужчина признан виновным в хищении денежных средств потерпевшей путем обмана

Фактически от общения или встречи с аферистами не застрахован ни кто – мошенничества того или иного рода совершаются ежедневно. Лишиться своих финансов можно в результате одного телефонного звонка, если звонящий будет настолько убедительным, что Вы добровольно отдадите свои сбережения. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» вновь рассказывает о преступнике, похитившем деньги пожилой женщины.