Помощь в рамках проекта: подготовлены заявление об отмене заочного решения суда и правовая позиция о взыскании процентов по кредиту

Проблемы с погашением задолженности по кредитам возникают у многих. И зачастую вопрос взыскания долга и процентов решается в судебном порядке. Но бывает, что суд выносит решение без учета всех обстоятельств. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» оказала заявительнице помощь в обжаловании такого судебного акта.

На приеме юристов гражданка Г. рассказала, что брала в кредитном учреждении заем. Не скрывала, что платила по договору не всегда своевременно, но, как утверждала, на данный момент основной долг она погасила. Накануне приема она узнала, что, оказывается, еще год назад (в ноябре 2022 года) суд взыскал с нее проценты по кредитному договору. Ее неприятно поразила сумма взысканная судом – она превышала саму сумму ранее взятого кредита. Более того, женщину никто не информировал о судебном процессе и своевременно не направили судебный акт.

Гражданка Г. просила специалистов оказать ей помощь в данном вопросе. Юристы ЧРОСПО «Правосознание», ознакомившись с документами, подготовили для нее заявление об отмене заочного решения суда, в котором, в том числе просили о восстановлении срока для подачи данного заявления, а также отразили правовую позицию по заявленным требованиям о взыскании процентов по кредиту.

В подготовленном заявлении было указано, что заочным решением суда были удовлетворены исковые требования коллекторской организации. Данным решением суд взыскал с гражданки Г. в пользу организации проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несколько периодов по кредитному договору, всего на сумму более 60000 рублей.

Гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заочное решение было получено ответчиком (гражданкой Г.) лишь в ноябре 2023 года, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Далее было указано мнение о том, что заочное решение суда должно быть отменено, поскольку неявка гражданки Г. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.

О рассмотрении гражданского дела она не знала, извещения о вызове на судебное заседание не получала, также как и исковое заявление. Но, не смотря на то, что у суда не имелось сведений об извещении ответчика, он вынес решение в его отсутствие, лишив, тем самым, права на судебную защиту.

Также отмечено, что в заочном решении указывается, что ответчик извещен надлежащим образом. Однако доказательств надлежащего извещения материалы гражданского дела не содержат.

Согласно информации, размещенной на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство», по делу было проведено 2 судебных заседания, по результатам которого было вынесено заочное решение.

В связи с отсутствием надлежащего извещения гражданка Г. не имела возможности присутствовать на судебном заседании, не имела возможности высказывать свои возражения по поводу заявленных исковых требований и предоставлять доказательства в обоснование возражений.

Таким образом, суд нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле, и заочный порядок рассмотрения дела избрал незаконно.

Также в заявлении были отражены обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Из текста решения следует, что, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, гражданке К. предоставлена сумма кредита с лимитом кредитования в размере 30000 рублей, срок возврата кредита установлен – 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год, процентная ставка: по операциям оплаты товаров и услуг – 34,9% годовых, по иным операциям – 59,9% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Вместе с тем, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В заявлении указано, что размер взысканных процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезмерно обременительным для гражданки Г., так как в 3-5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка и практически в 2 раза превышает размер основного долга по кредитному договору.

Также отмечено, что ранее судебным приказом мирового судьи с ответчика, помимо основной суммы долга, были также взысканы проценты за пользование займом. Таким образом обжалуемым судебным актом повторно были взысканы проценты за один из периодов.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу того, что гражданка Г. получила копию заочного решения лишь в ноябре этого года, то имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, суду были адресованы просьбы восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, а также отменить заочное решение суда по исковому заявлению к гражданке Г. о взыскании процентов, отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Подготовленное заявление было передано юристами заявительнице на очередном приеме. Ей был разъяснен также порядок подачи документа в суд.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.