Мошенничество: один приговор вынесен, второй на подходе
22 мая 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска признал виновной Андриолли С.В. в хищении у четырех граждан суммы в размере 172000 рублей (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Суд установил, что Андриолли С.В., работая в агентстве недвижимости, взимала с клиентов плату за оформление ипотеки, однако фактически услуги не выполняла.
Утроившись на работу к индивидуальному предпринимателю в агентство недвижимости, обвиняемая обещала оказать услуги по оформлению ипотечного кредита и сопровождению сделки с привлечением кредитных средств. Она приглашала клиентов, заключала с ними договоры возмездного оказания услуг и предоставляла им анкеты с логотипом различных банков. Полученные средства Андриолли С.В. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.
На стадии следствия женщина признала свою вину и раскаялась.
В настоящее время решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Челябинской областной суд.
Ранее на нашем сайте мы сообщали, что Андриолли С.В. является обвиняемой по другому уголовному делу, которое рассматривается в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.
Андриолли С.В., являясь директором ООО «Азбука недвижимости» и ООО «Агентство недвижимости «Скиф», в период с марта 2008 года по декабрь 2012 года совершала хищение денежных средств граждан, с использованием своего служебного положения. Хищение происходило по нескольким схемам: 1) гражданин обращался в одну из указанных организаций с целью получения юридической услуги (продажи жилья, осуществления перевода жилого помещения в нежилой фонд и др.), оплачивали услуги, но результата не получали – никакой работы не проводилось, услуга не оказывалась; 2) Андриолли С.В. обращалась к гражданину с просьбой о получении в займ денежных средств, убеждая в срочном погашении долга и выплаты больших процентов при возврате денежных средств; путем обмана денежные средства передавались Андриолли С.В., которая их похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.
Данное уголовное дело поступило в суд в июне 2013 года и судебное следствие по нему идет до сих пор.
Подробнее о данном уголовной деле можно прочитать здесь.
Другие новости
Не предусмотрена безусловная обязанность участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе
Недавно был опубликован «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 56-КГ20-10-К9.
Кунашакским районным судом удовлетворен иск о признании недействительными некоторых положений договора микрозайма
В суд обратился гр-н Ш. с иском к ЗАО «Кредитный Союз» о расторжении договора микрозайма, признании его исполненным, признании условий договора недействительными в части, уменьшении неустойки до 10000 рублей, в обоснование ссылаясь на заключение с ответчиком договора в 2013 году, согласно которого ответчик представил ему займ на пластиковую карту в размере 20000 рублей сроком на 10 дней под 2,5% в день за пользование кредитом. Суд удовлеторил исковые требования в части.
Вопрос с приема: как быть, если не заключен трудовой договор?
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» к юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» обращаются граждане не только по вопросам, связанным с оборотом жилья, но которые также имеют для них существенное значение. Так, сегодня на прием пришла гражданка Б., которая рассказала о том, что работала у индивидуального предпринимателя. Однако при увольнении она узнала, что не была официально трудоустроена и ей отказались компенсировать неиспользованный отпуск.
Добавить комментарий