Арест недвижимости, наложенный судебными приставами, побудил организацию-должника погасить значительный долг
Что необходимо для возврата переданных в займы денежных средств? Упорство, юридически грамотные действия и привлечение к делу уполномоченных органов. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», при реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов», рассказывает о таком случае.
В Миасском городском отделении судебных приставов по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство, обязывающее местную компанию выплатить физическому лицу крупную задолженность.
Ранее гражданин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, занимающемуся оптовой торговлей отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Предметом иска стала задолженность компании. Суд рассмотрел дело и вынес решение: взыскать с организации в пользу гражданина задолженность по договору займа в размере 1,317 миллиона рублей и задолженность по арендной плате в размере 148000 рублей.
В связи с тем, что компания не выполнила судебное решение в отведенный для этого срок, в Миасском ГОСП в отношении нее были возбуждены два исполнительных производства – по взысканию задолженности по договору займа и арендной задолженности. Руководство юридического лица было предупреждено об ответственности за неисполнения судебного решения и распоряжений судебных приставов. Тем не менее ситуация с оплатой задолженности не изменилась. Тогда, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику были выставлены два исполнительских сбора – их общий объем составил более 100000 рублей.
В ходе дальнейшей работы по принудительному взысканию задолженности судебными приставами было установлено, что на банковских счетах должника средства отсутствуют. Но вместе с тем приставы обнаружили, что в собственности общества находится целый перечень объектов недвижимости: нежилые помещения, земельные участки в Чебаркульском районе. Рыночная стоимость этого имущества позволяла реализовать его и оплатить задолженность. Приставами был инициирован запрет регистрационных действий, а затем и арест недвижимой собственности должника. Ее дальнейшая судьба предполагала оценку и реализацию. Но до этих процедур не дошло: получив уведомление об аресте имущества, руководство компании оперативно выплатило должнику задолженность в полном объеме, а также исполнительские сборы.
Арест с недвижимого имущества, принадлежащего организации, снят. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Посредник, продав квартиру, не передал деньги продавцу
Жительница г. Озерска Юлия М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с исковым заявлением к Антону К. о взыскании неосновательного обогащения.
Строительство и расширение.
Новая статья Конституции. Новые мнения экспертов.
Сегодня мы размещаем новый материал о ст. 29 Конституции Российской Федерации (Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается).

Добавить комментарий