Суд встал на сторону потребителя и взыскал с продавца более 170000 рублей, так как он вместо филе курицы продал крыло с костями

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» напоминает, что если какой-либо вред был причинен человеку в результате даже обыденного процесса (например, приобретения еды), то потребитель имеет право требовать в суде возмещения убытков. При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем о таком случае из судебной практики.

Гражданин П. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Глобал Фуд Вокзал» о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец путем оформления предварительного заказа приобрел у ООО «Глобал Фуд Вокзал» товар «Мега Ролл» и кофе. При формировании заказа истец руководствовался непосредственно описанием и фото товара, который должен был изготовить ответчик для истца. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил полностью, оплатив стоимость заказа в размере 354 рубля. Ответчик, в свою очередь, осуществил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: изготовил и продал потребителю товар, имеющий недостатки; в одностороннем порядке изменил условия договора, заменив куриное филе локтевой частью крыла курицы, запеченной в кляре, что недопустимо и является грубым нарушением прав потребителя. Между тем, в состав «Мега Ролл» входило именно куриное филе, а не куриное крыло. При употреблении «Мега Ролл», изготовленного ответчиком, истец повредил (обломил) себе зуб, так как не ожидал, что в товаре (продукте питания) будет наличие куриных костей. О произошедшем инциденте истец сообщил руководству организации, оказывавшей услуги быстрого питания, а также сделал запись в книге отзывов и предложений. В дальнейшем истец обратился в стоматологическую клинику. Для восстановления здоровья (поврежденного зуба) истец вынужден будет нести убытки. Ответчику была предъявлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить истцу убытки, которые он понесет в будущем на ремонт зуба, поврежденного при употреблении изготовленного ответчиком товара, имеющим недостатки. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика истцу причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по данному делу специалисты Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержали обоснованность требований истца.

Суд, рассматривая дело, указал, что, в силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Также суд отметил, что с учетом специфики рассмотрения данной категории дел о защите прав потребителей и распределения бремени доказывания в судебном заседании именно на ответчике, как на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что истцу-потребителю был продан товар надлежащего качества, отвечающий требованиям безопасности для его здоровья, а также отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда гражданину П. при оказании услуг общественного питания.

Суд указал, что ответчиком в опровержение доводов истца в суд каких-либо относимых доказательств не представлено. Правом на проведении экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представленная стороной ответчика видеозапись из зала ресторана быстрого питания не принимается в качестве доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается оказание гражданину П. некачественных услуг общественного питания и продаже истцу некачественной пищевой продукции.

Исходя из того, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Глобал Фуд Вокзал» услуг общественного питания, несоответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших причинение вреда здоровью в области зубов истца, употребившего в пищу некачественную продукцию, факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за данную пищевую продукцию, в размере 279 рублей, а также убытков в размере 81000 рублей (общая стоимость лечения).

Также суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 644,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3993,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 57958,40 рублей.

Таким общая сумма присужденных потребителю денежных средств составила более 173 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.