Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Суд встал на сторону потребителя и взыскал с продавца более 170000 рублей, так как он вместо филе курицы продал крыло с костями

Суд встал на сторону потребителя и взыскал с продавца более 170000 рублей, так как он вместо филе курицы продал крыло с костями

Суд встал на сторону потребителя и взыскал с продавца более 170000 рублей, так как он вместо филе курицы продал крыло с костями

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» напоминает, что если какой-либо вред был причинен человеку в результате даже обыденного процесса (например, приобретения еды), то потребитель имеет право требовать в суде возмещения убытков. При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем о таком случае из судебной практики.

Гражданин П. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Глобал Фуд Вокзал» о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец путем оформления предварительного заказа приобрел у ООО «Глобал Фуд Вокзал» товар «Мега Ролл» и кофе. При формировании заказа истец руководствовался непосредственно описанием и фото товара, который должен был изготовить ответчик для истца. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил полностью, оплатив стоимость заказа в размере 354 рубля. Ответчик, в свою очередь, осуществил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: изготовил и продал потребителю товар, имеющий недостатки; в одностороннем порядке изменил условия договора, заменив куриное филе локтевой частью крыла курицы, запеченной в кляре, что недопустимо и является грубым нарушением прав потребителя. Между тем, в состав «Мега Ролл» входило именно куриное филе, а не куриное крыло. При употреблении «Мега Ролл», изготовленного ответчиком, истец повредил (обломил) себе зуб, так как не ожидал, что в товаре (продукте питания) будет наличие куриных костей. О произошедшем инциденте истец сообщил руководству организации, оказывавшей услуги быстрого питания, а также сделал запись в книге отзывов и предложений. В дальнейшем истец обратился в стоматологическую клинику. Для восстановления здоровья (поврежденного зуба) истец вынужден будет нести убытки. Ответчику была предъявлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить истцу убытки, которые он понесет в будущем на ремонт зуба, поврежденного при употреблении изготовленного ответчиком товара, имеющим недостатки. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика истцу причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по данному делу специалисты Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержали обоснованность требований истца.

Суд, рассматривая дело, указал, что, в силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Также суд отметил, что с учетом специфики рассмотрения данной категории дел о защите прав потребителей и распределения бремени доказывания в судебном заседании именно на ответчике, как на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что истцу-потребителю был продан товар надлежащего качества, отвечающий требованиям безопасности для его здоровья, а также отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда гражданину П. при оказании услуг общественного питания.

Суд указал, что ответчиком в опровержение доводов истца в суд каких-либо относимых доказательств не представлено. Правом на проведении экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представленная стороной ответчика видеозапись из зала ресторана быстрого питания не принимается в качестве доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается оказание гражданину П. некачественных услуг общественного питания и продаже истцу некачественной пищевой продукции.

Исходя из того, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Глобал Фуд Вокзал» услуг общественного питания, несоответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших причинение вреда здоровью в области зубов истца, употребившего в пищу некачественную продукцию, факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за данную пищевую продукцию, в размере 279 рублей, а также убытков в размере 81000 рублей (общая стоимость лечения).

Также суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 644,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3993,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 57958,40 рублей.

Таким общая сумма присужденных потребителю денежных средств составила более 173 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

29 Мая 2019 г.

Thumb_121 Доверяли и поэтому передали деньги, полученные от продажи жилья

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, на консультациях и проводимых семинарах разъясняет гражданам, что, совершая сделку с жильем, нельзя проявлять излишнее доверие к контрагентам и помощникам по сделке. Расскажем еще об одном случае, когда необоснованное доверие привело к потере денежных средств, на которые потерпевшие хотели приобрети себе новое жилье.

27 Ноября 2020 г.

Thumb_179 Если при заключении договора аренды земельного участка у сторон возникли разногласия по его условиям, то они могут быть определены судом

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 20 ноября 2020 года. Ранее мы уже рассказывали о нескольких делах из данного обобщения. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным еще одно дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из земельных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении по делу № 11-8591/2020.

13 Февраля 2021 г.

Thumb_29 Суд принял решение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» продолжает рассказывать о способах защиты прав граждан. Сегодня на конкретном примере разбираемся в сложном вопросе о том, кто должен отвечать за ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство гражданина.