наша электронная почта

pravosoznanie74@rambler.ru

Из обзора судебной практики

Из обзора судебной практики

Из обзора судебной практики

26 ноября 2014 года Президиум Челябинского областного суда своим постановлением утвердил обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2014 года. В обзоре представлены примеры решений областного суда по различным категориям вопросов как по уголовным делам, так и по гражданским и административным.

Одно из решений, представленное в данном обзоре, будет интересно для изучения в рамках проекта общественной организации «Правосознание» «Права потерпевших и родственников осужденных». В обозначенном решении суда приводится пример восстановления права потерпевшего на компенсацию причиненного вреда. Резюме Челябинского областного суда по данному делу звучит так: сделка, совершенная лицом, имеющим неисполненные обязательства по отчуждению недвижимого имущества признана ничтожной сделкой, совершенной в целях злоупотребления правом.

Суть дела такова: приговором суда от 15 февраля 2012 года гражданка В. признана виновной в совершении убийства близкого родственника потерпевших Г., И. и С.

С гражданки В. в пользу Г., И. и С. взысканы компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителей и возмещение материального ущерба от преступления.

Указанные обязательства полностью должником не исполнены.

Однако после совершения преступлений 08 апреля 2011 года гражданин В.Е.А., действуя от имени преступницы В. по доверенности от 05 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом, заключил договор дарения, по условиям которого гражданка В. безвозмездно передала принадлежащий ей земельный участок в собственность гражданки Т. (родственнице осужденной В.).

Отказывая в удовлетворении требований гражданина Г. (родственника убитого) о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, и с ним согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что мнимость сделки не нашла своего подтверждения при разрешении спора, поэтому основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал следующее (Постановление президиума 44г-58/2014).

При обращении в суд с настоящим иском гражданин Г. указал, что оспариваемая сделка совершена ответчиками во избежание утраты земельного участка вследствие обращения взыскания на него для возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке осужденная В. безвозмездно передала земельный участок в собственность своей матери – гражданке Т. При этом такие действия были произведены ответчиком в период заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, послужившего основанием для взыскания с гражданки В. крупных денежных сумм в счет возмещения морального и материального вреда и после признания истца потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, помимо земельного участка в дар гражданке Т. по другому договору от 08 апреля 2011 года была передана и принадлежавшая гражданке В. однокомнатная квартира в г. Челябинске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судам надлежало установить, являются ли разумными и добросовестными действия гражданки В. (осужденной за убийство), направленные на безвозмездное отчуждение в пользу своего близкого родственника земельного участка после возникновения оснований для возмещения причиненного истцу и другим лицам ущерба, не были ли такие действия (в том числе, с учетом одновременного распоряжения квартирой и с учетом длительного неисполнения приговора суда в части удовлетворения гражданских исков) направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, имеется ли у гражданки В. иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, имеют ли место основания для признания договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ (исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств).

Такие требования закона не соблюдены. Суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились проверкой оспариваемого договора дарения на предмет его мнимости, тогда как основания заявленного иска (указанные истцом фактические обстоятельства) предполагали необходимость применения норм п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Добавить комментарий

Другие новости

12 Июля 2017 г.

Thumb_%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%b8%d1%82%d1%82%d0%b2 Сюжет о приеме юриста в г. Копейске в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем»

Вчера, 11 июля 2017 года, состоялся очередной прием юриста Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» Бабина Максима Анатольевича в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем». Место приема - Копейская центральная городская библиотека (адрес: г. Копейск, ул. Жданова, д. 29).

09 Февраля 2017 г.

Thumb_%d0%9f%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%be%d1%81%d0%be%d0%b7%d0%bd%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5_2017 Знать, чтобы не попасться: распространенные схемы мошенничества

В данном материале будет подробно рассказано о некоторых мошеннических схемах, приведены их примеры, поскольку мы расцениваем данный способ подачи информации как элемент правового просвещения граждан, который, надеемся, позволит гражданам задуматься и быть более внимательными при совершении сделок с недвижимостью.

26 Октября 2015 г.

Thumb_%d0%9a%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9_%d1%81%d1%83%d0%b4 Посредник не приобрел квартиру и не возвратил денежные средства, предназначенные для ее приобретения

В Калининский районный суд г. Челябинска обратился Дмитрий С., который указал, что 16 января 2014 года он продал принадлежащую ему комнату по договору купли-продажи по цене 1100000 рублей, после чего перевел денежные средства в размере 935000 рублей со своего счета на счет Татьяны У., поскольку она обещала оказать содействие в приобретении квартиры-студии, однако квартиру не приобрела, денежные средства не возвратила. Истец просил взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения указанную денежную сумму.