Суд вернул квартиру из-за заблуждения относительно природы сделки

С 2014 года длятся судебные тяжбы пожилой женщины Придеиной Т.В., которая из-за мошеннических действий лишилась своего жилья. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» подключалась к правовой помощи данной женщине. Тогда на нашем сайте мы рассказывали о том, что в первоначальном иске ей было отказано, оставалась надежда на расследование уголовного дела и вынесение приговора в отношении мошенницы. В марте 2016 года суд вынес приговор по уголовному делу в отношении Галины Сериковой, Елены Покосовой, Натальи Перервы и Юлии Павлушиной. В зависимости от степени участия они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. 

После этого первоначальное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. И вот, в декабре 2016 года, Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу по иску гражданина К. к Придеиной Т.В. и членам ее семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, по встречному иску о признании сделок купли-продажи недействительными.

В судебном заседании гражданин К. указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от июня 2013 года, согласно которого ответчики обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев с момента подписания договора и за ними не сохраняется право пользования и проживания отчуждаемым жилым помещением. До подачи иска ответчики не сняты с регистрационного учета, в связи с чем препятствуют его проживанию в жилом помещении являющимся его собственностью.

Семья Придеиной Т.В. обратилась со встречными требованиями к гражданину К. о признании договора купли-продажи от июня 2013 года квартиры недействительным по тем основаниям, что Придеина Т.В. договор купли-продажи не заключала, денег не получала, намерений продать свою недвижимость не было. Она просила признать договор купли-продажи комнат от июня 2013 года недействительным. Как последствия признания договора купли-продажи от июня 2013 года недействительным просила признать недействительным и договор, заключенный в мае 2015 года между гражданином Б. и гражданином К.

Гражданин К. и его представитель на исковых требованиях о выселении ответчиков из квартиры настаивали, со встречными требованиями были не согласны, пояснили, что гражданин К. осматривал квартиру перед покупкой, расчет по договору купли-продажи произвел. Также с Придеиной Т.В. была договоренность о том, что в течение двух месяцев она и члены ее семьи будут проживать в указанной квартире. Он сделал в квартире ремонт и в мае 2015 года продал указанное жилое помещение гражданину Б.

Представитель ответчика Придеиной Т.В. исковые требования о выселении ее и членов ее семьи не признавала, пояснила, что Придеина Т.В. не намерена была отчуждать свою квартиру, данное жилое помещение ей необходимо для личного проживания. По поводу встречного иска пояснила, что сделка купли-продажи от июня 2013 года совершена Придеиной Т.В. под влиянием обмана, намерений у нее продавать квартиру за 1000000 рублей не было. Гражданина К. она ранее не видела, подписала договор и написала расписку о получении денежных средств, потому что ей сказала сделать так риэлтор Серикова Г.В., которой она на тот момент доверяла. Она считала, что жилое помещение будет ей возвращено обратно.

Рассматривая дело, суд указал, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01 июня 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица указывала на следующие основания для признания сделки недействительной: ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная в нарушение закона или иного правового акта, ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений.

Придеиной Т.В. не представлено в суд доказательств, что договор купли-продажи от июня 2013 года заключен в нарушение закона или иного правового акта, или совершена гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы Придеиной Т.В. о признании сделки договора купли-продажи от июня 2013 года мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ рассмотрены Копейским городским судом, вынесено решение, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве обоснования заявленных требований истица Придеина Т.В. указывала, что была обманута риэлтором Сериковой Г.В., поддалась на ее уговоры, на оформление данной сделки для обналичивания материнского капитала. Намерений продавать квартиру за 1000000 рублей у нее не было, так как она ранее обратилась в агентство недвижимости и хотела продать свое жилое помещение за большую стоимость. Она полагала, что в действительности помогает кому-то обналичить материнский капитал, понимая, что в последующем ее квартира вновь вернется в ее собственность. Придеина Т.В. указывала, что признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении риэлтора Сериковой Г.В., из материалов уголовного дела следует, что она денежные средства от гражданина К. за квартиру не получала.

Приговором Копейского городского суда, вступившим в законную силу, Серикова Г.В. признана виновной в совершении преступления в отношении Придеиной Т.В. Действия риэлтора Сериковой Г.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Из анализа действующего законодательства на момент совершения сделки (01 июня 2013 года), из которого следует, что сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана, исходившего от стороны участвующей в сделке, из анализа пояснений Придеиной Т.В. данных в судебных заседаниях, а также из пояснений гражданина К. и обстоятельств, установленных приговором суда, суд пришел к убеждению, что отсутствуют достоверные объективные доказательства, свидетельствующие, что сторона, заинтересованная в совершении сделки – гражданин К., преднамеренно создала у Придеиной Т.В. не соответствующие действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, влияющих на ее решение на совершение сделки.

По основаниям, заявленным Придеиной Т.В., о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из обстоятельств установленных приговором суда, и пояснений гражданина К., данных в судебном заседании, установлено, что денежные средства он не передавал Придеиной Т.В., а передавал деньги риэлтору Сериковой Г.В., которая убедила гражданку Придеину Т.В. написать расписку в получении 1000000 рублей.

Суд установил, что Придеина Т.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что спорное недвижимое имущество будет возвращено ей, данное заблуждение носило существенный характер, что подтверждается вступившим в силу приговором Копейского городского суда, согласно которого Придеина Т.В. в результате преступных действий риэлтора Сериковой Г.В. была лишена права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения заключенный в июне 2013 года между Придеиной Т.В. и гражданином К. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В связи с удовлетворением исковых требований Придеиной Т.В. о признании сделок купли-продажи от июня 2013 года и от мая 2015 года недействительными, исковые требования гражданина К. о выселении Придеиной Т.В. и членов ее семьи, удовлетворению не подлежат.

Решение не вступило в законную силу, на него поданы апелляционные жалобы гражданами К. и Б.