телефон горячей линии 8-912-77-82-707

общественная организация Правосознание

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки А. к гражданке П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней, как покупателем, и ответчиком (продавцом) было заключено соглашение о задатке за продаваемую квартиру. Согласно условиям соглашения о задатке, срок сделки купли-продажи квартиры должен был быть осуществлен до 30 сентября 2015 года. При подписании соглашения о задатке истец, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, выплатила ответчику 120000 рублей. Оставшаяся сумма по договору должна была быть выплачена истцом в день подписания основного договора купли-продажи. Однако сделка купли-продажи квартиры к указанному сроку не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме не составлялся, условия предстоящей сделки сторонами не согласовывались. После 30 сентября 2015 года ответчик отказалась от продления отношений с истцом, связанных с куплей-продажей указанной квартиры. Между тем деньги, полученные в качестве предоплаты за квартиру, ответчик истцу не вернула.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, не была совершена по вине истца, у которой на день подписания основного договора отсутствовали денежные средства в счет оплаты остатка стоимости квартиры.

Суд удовлетворил исковые требования, со ссылкой на следующее: из пояснений сторон установлено, что в срок, определенный сторонами соглашением о задатке, до 30 сентября 2015 года, основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не вышла к другой стороне с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры и не выразила друг другу официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, переданная денежная сумма в размере 120000 рублей не может быть квалифицирована как задаток, и по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы с гражданки П. в пользу истца. Довод ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, судом отклонен, поскольку было установлено, что обе стороны были введены в заблуждение риэлторами относительно совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего стороны утратили общий интерес к заключению основного договора, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине какой-либо из сторон, которая бы уклонялась от заключения основного договора.

Исходя из изложенного, аванс в размере 120000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, а денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет выкупной стоимости квартиры (аванса), ответчиком не возвращены, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14881,64 руб.

На сайте Снежинского городского суд Челябинской области указано, что решение суда в законную силу не вступило.

Добавить комментарий

Другие новости

13 Декабря 2017 г.

Thumb_image_(3) Участие в Общероссийском дне приема граждан

В День Конституции, 12 декабря 2017 года, по традиции прошел Общероссийский день приема граждан. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» и Общественная палата Копейского городского округа тоже не остались в стороне от данного мероприятия.

18 Июля 2016 г.

Thumb_dom.74 Горожане остались без «зеленок» на жилье

15 июля 2016 года на сайте www.domchel.ru была размещена статья об отмене свидетельств государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой, в том числе, представлен комментарий Председателя ЧРОСПО «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича. Представляем Вашему вниманию данную статью.

22 Октября 2015 г.

Thumb_chk_6942.jpg_5 Новым Уполномоченным по правам человека в Челябинской области назначена Маргарита Павлова

Сегодня, 22 октября 2015 года, на втором заседании Законодательного Собрания Челябинской области шестого созыва новым Уполномоченным по правам человека в Челябинской области назначена Павлова Маргарита Николаевна. Кандидатура Маргариты Николаевны была внесена в Законодательное Собрание Губернатором Челябинской области Дубровским Б.А. и была одобрена Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А.