Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки А. к гражданке П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней, как покупателем, и ответчиком (продавцом) было заключено соглашение о задатке за продаваемую квартиру. Согласно условиям соглашения о задатке, срок сделки купли-продажи квартиры должен был быть осуществлен до 30 сентября 2015 года. При подписании соглашения о задатке истец, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, выплатила ответчику 120000 рублей. Оставшаяся сумма по договору должна была быть выплачена истцом в день подписания основного договора купли-продажи. Однако сделка купли-продажи квартиры к указанному сроку не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме не составлялся, условия предстоящей сделки сторонами не согласовывались. После 30 сентября 2015 года ответчик отказалась от продления отношений с истцом, связанных с куплей-продажей указанной квартиры. Между тем деньги, полученные в качестве предоплаты за квартиру, ответчик истцу не вернула.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, не была совершена по вине истца, у которой на день подписания основного договора отсутствовали денежные средства в счет оплаты остатка стоимости квартиры.

Суд удовлетворил исковые требования, со ссылкой на следующее: из пояснений сторон установлено, что в срок, определенный сторонами соглашением о задатке, до 30 сентября 2015 года, основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не вышла к другой стороне с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры и не выразила друг другу официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, переданная денежная сумма в размере 120000 рублей не может быть квалифицирована как задаток, и по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы с гражданки П. в пользу истца. Довод ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, судом отклонен, поскольку было установлено, что обе стороны были введены в заблуждение риэлторами относительно совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего стороны утратили общий интерес к заключению основного договора, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине какой-либо из сторон, которая бы уклонялась от заключения основного договора.

Исходя из изложенного, аванс в размере 120000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, а денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет выкупной стоимости квартиры (аванса), ответчиком не возвращены, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14881,64 руб.

На сайте Снежинского городского суд Челябинской области указано, что решение суда в законную силу не вступило.