наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки А. к гражданке П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней, как покупателем, и ответчиком (продавцом) было заключено соглашение о задатке за продаваемую квартиру. Согласно условиям соглашения о задатке, срок сделки купли-продажи квартиры должен был быть осуществлен до 30 сентября 2015 года. При подписании соглашения о задатке истец, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, выплатила ответчику 120000 рублей. Оставшаяся сумма по договору должна была быть выплачена истцом в день подписания основного договора купли-продажи. Однако сделка купли-продажи квартиры к указанному сроку не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме не составлялся, условия предстоящей сделки сторонами не согласовывались. После 30 сентября 2015 года ответчик отказалась от продления отношений с истцом, связанных с куплей-продажей указанной квартиры. Между тем деньги, полученные в качестве предоплаты за квартиру, ответчик истцу не вернула.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, не была совершена по вине истца, у которой на день подписания основного договора отсутствовали денежные средства в счет оплаты остатка стоимости квартиры.

Суд удовлетворил исковые требования, со ссылкой на следующее: из пояснений сторон установлено, что в срок, определенный сторонами соглашением о задатке, до 30 сентября 2015 года, основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не вышла к другой стороне с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры и не выразила друг другу официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, переданная денежная сумма в размере 120000 рублей не может быть квалифицирована как задаток, и по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы с гражданки П. в пользу истца. Довод ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, судом отклонен, поскольку было установлено, что обе стороны были введены в заблуждение риэлторами относительно совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего стороны утратили общий интерес к заключению основного договора, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине какой-либо из сторон, которая бы уклонялась от заключения основного договора.

Исходя из изложенного, аванс в размере 120000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, а денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет выкупной стоимости квартиры (аванса), ответчиком не возвращены, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14881,64 руб.

На сайте Снежинского городского суд Челябинской области указано, что решение суда в законную силу не вступило.

Добавить комментарий

Другие новости

25 Января 2018 г.

Thumb_soovet555 Сенатор услышала предложение общественной организации «Правосознание»

Анализируя ситуацию, мы выявили существенный пробел в законодательстве, касающийся прав родственников лиц из числа детей-сирот, получивших жилье специализированного найма, по пользованию данным жильем. В настоящее время поступила важная информация о том, что члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Челябинской области Гехт И.А. подготовила законодательную инициативу, согласно которой жилье, полученное сиротами от государства, в случае их внезапной смерти будет переходить по договору социального найма супругу или детям умершего.

11 Марта 2015 г.

Thumb_357e05b4efe4c994774627dc21c07fd8 Как исполняется решение суда о взыскании вреда причиненного преступлением

Бывают случаи, когда осужденное лицо исполняет решение в добровольном порядке. Такое может быть как до вынесения приговора, так и после. Но что делать, если вред не возмещен добровольно? С такими вопросами граждане обращаются на прием к юристам ЧРОСПО «Правосознание». Мы решили ответить на данный вопрос.

17 Марта 2015 г.

Thumb_2-z22-175b5656-cd01-4796-8ced-9bdfc4f5ae82 Была ваша, стала наша: как отнять жилье

16 марта 2015 года на сайте www.domchel.ru была размещена статья о том, что каждая десятая сделка с квартирами на вторичном рынке жилья оспаривается в суде, в которой, в том числе, представлены комментарии Председателя ЧРОСПО «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича.