наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Суд взыскал аванс за квартиру, которая не была продана потенциальному покупателю

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки А. к гражданке П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней, как покупателем, и ответчиком (продавцом) было заключено соглашение о задатке за продаваемую квартиру. Согласно условиям соглашения о задатке, срок сделки купли-продажи квартиры должен был быть осуществлен до 30 сентября 2015 года. При подписании соглашения о задатке истец, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, выплатила ответчику 120000 рублей. Оставшаяся сумма по договору должна была быть выплачена истцом в день подписания основного договора купли-продажи. Однако сделка купли-продажи квартиры к указанному сроку не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. Договор купли-продажи квартиры в письменной форме не составлялся, условия предстоящей сделки сторонами не согласовывались. После 30 сентября 2015 года ответчик отказалась от продления отношений с истцом, связанных с куплей-продажей указанной квартиры. Между тем деньги, полученные в качестве предоплаты за квартиру, ответчик истцу не вернула.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, не была совершена по вине истца, у которой на день подписания основного договора отсутствовали денежные средства в счет оплаты остатка стоимости квартиры.

Суд удовлетворил исковые требования, со ссылкой на следующее: из пояснений сторон установлено, что в срок, определенный сторонами соглашением о задатке, до 30 сентября 2015 года, основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не вышла к другой стороне с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры и не выразила друг другу официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, переданная денежная сумма в размере 120000 рублей не может быть квалифицирована как задаток, и по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы с гражданки П. в пользу истца. Довод ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, судом отклонен, поскольку было установлено, что обе стороны были введены в заблуждение риэлторами относительно совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего стороны утратили общий интерес к заключению основного договора, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине какой-либо из сторон, которая бы уклонялась от заключения основного договора.

Исходя из изложенного, аванс в размере 120000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, а денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет выкупной стоимости квартиры (аванса), ответчиком не возвращены, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14881,64 руб.

На сайте Снежинского городского суд Челябинской области указано, что решение суда в законную силу не вступило.

Добавить комментарий

Другие новости

27 Сентября 2017 г.

Thumb_%d0%92%d0%b5%d1%80%d1%85%d0%bd%d0%b5%d1%83%d1%84%d0%b0%d0%bb_%d1%81%d1%83%d0%b4 Сироте – непригодное для проживания жилье

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» на нашем сайте мы не раз рассказывали о том, как порой трудно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей получить предусмотренное законом жилье. С целью защиты прав граждан данной категории прокуратура часто обращается в суд. Но и суд не всегда встает на сторону таких граждан – по одному такому делу к подготовке апелляционной жалобы подключились юристы ЧРОСПО «Правосознание». Также мы ранее отмечали, что существует и еще одна проблема, когда жилье все же предоставляется бывшим сиротам, но оно оказывается непригодным для проживания. Вот еще один подобный случай.

01 Апреля 2014 г.

Thumb_kplogo Тема дня – суд над мошенниками с жильем

31 марта 2014 года в эфире радио «Комсомольская правда - Челябинск» в передаче «Тема дня» рассказывалось о ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении «черных риэлторов». В передаче участвовали журналист Ольга Карпова, одна из потерпевших по делу Елена Таймасова и член ЧГОО «Правосознание», адвокат Алексей Силинцев.

27 Марта 2017 г.

Thumb_%d0%b2%d1%87 «Правосознание» против «черных риелторов», или «Я сам обманываться рад…»

24 марта 2017 года на сайте газеты «Вечерний Челябинск» www.vecherka.su, а до этого в газете «Вечерний Челябинск» № 21 (12031) от 22 марта 2017 года, было опубликовано интервью Председателя ЧРОСПО «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича, который рассказал о реализации проекта «Безопасность сделок с жильем». Представляем Вашему вниманию данную статью.