Озерским городским судом оглашен обвинительный приговор за хищение денег от продажи квартиры сироты

В начале апреля 2017 года на нашем сайте мы рассказывали о том, что прокуратура ЗАТО г. Озерск утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 30-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а именно за хищение денежных средств от продажи квартиры сироты.
В настоящее время появилась информация о результатах рассмотрения дела в Озерском городском суде. После судебного следствия стало известно имя мошенника – это Иван Стадник. Суд установил, что в ноябре 2016 года Евгений Б. изъявил желание продать квартиру. Так как Евгений Б. никогда не имел опыта в сделках купли-продажи недвижимости, то он обратился за помощью к своему знакомому Ивану Стаднику, который старше его по возрасту и с которым у них сложились доверительные отношения. Стадник с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, сообщил Евгению сведения о том, что он в силу своего восемнадцатилетнего возраста не может участвовать в сделках купли-продажи недвижимости, что ему необходимо оформить на Стадника доверенность, дающую право последнему продать квартиру и получить денежные средства. Тем самым Стадник сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, введя в заблуждение последнего. Евгений Б., в силу возраста и неопытности доверился Стаднику, полностью поверив последнему, пообещал Стаднику вознаграждение за оказанную помощь в размере 100000 рублей. Оформив доверенности, согласно которым Евгений Б. уполномочил Стадника продать за цену и на условиях, и по своему усмотрению принадлежащую Евгению Б. квартиру и получить полагающиеся Евгению Б. деньги. В декабре 2016 года Стадник подписал договор купли-продажи и по акту приема-передачи получил от покупателя денежные средства, часть из которых похитил.
Стадник И. в судебном заседании полностью согласился с данным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласились с ним.
В судебном заседании потерпевший заявил, что Стадник частично возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем, уменьшил исковые требования к нему и просил не лишать его свободы.
Суд вынес обвинительный приговор в отношении Стадника И., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Назначая наказание, суд учел, что дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке. Также судом учтено мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в ходе которых он полностью признал свою виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по возмещению ущерба. Также судом была учтена личность подсудимого, который ранее не судим, состоит в браке, жена находится в состоянии беременности.
С учетом данных обстоятельств суд назначил Стаднику И. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 500000 рублей.
При этом наказание в виде лишения свободы суд посчитал возможным считать условным, установив Стаднику испытательный срок в пять лет, в течение которого возложил на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, в частности, обязал его не позднее шести месяцев с момента постановления приговора возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
Суд уточнил, что при неисполнении обязанностей уголовно-исполнительная инспекция вправе поставить перед судом вопрос об отмене условного осуждения с направлением осужденного в места лишения свободы.
Судом также удовлетворен иск потерпевшего о взыскании со Стадника И. не возмещенной части ущерба, причиненного преступлением.
Другие новости
Помочь человеку, который сам помогает иным людям – необходимое и благородное дело. Если наша заявительница, взяв под опеку малолетнего ребенка, помогает ему во всем ему необходимом для жизни, то юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» помогли ей в решении правового вопроса, напрямую влияющему на достойную жизнь семьи. В рамках проекта «Помогать вместе: новый этап» рассказываем об этой истории.
Совсем недавно, если человек не признавался потерпевшим по уголовному делу, у него не было шансов добиться компенсации согласно ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку ч. 1 ст. 1 указанного закона дает конкретный список лиц, которые имеют данное право. Однако теперь ситуация немного поменялась.
Суд отменил договор купли-продажи жилья, так как ответчик не оспаривал факт притворности сделки
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» на просветительских мероприятиях, которые проходят в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», рассказывает о такой мошеннической схеме: гражданин, являясь собственником жилого помещения, желает получить взаймы (в долг) денежные средства и согласен на залог жилья. Мошенники предлагают заключить договор купли-продажи квартиры, убеждая, что именно так оформляется заем денег с залогом недвижимости. При возврате денежных средств мошенник отказывается переоформлять квартиру обратно. Гражданин теряет свое жилье. В подавляющем большинстве случаев вернуть жилье в рамках гражданского судопроизводства не получается – нужен приговор суда, которым будет установлена вина мошенника. Но бывают ситуации, когда вернуть жилье возможно. Приведем в качестве примера следующую историю.
Добавить комментарий