История пятнадцатая. Копейск.

Обстоятельства дела: Гражданка О. являлась собственником квартиры в г. Копейске. После временных денежных затруднений, в июне 2009 года гражданка О. решила взять деньги в долг и оставить свою трехкомнатную квартиру в залог. В одной из газет она нашла нужное ей объявление, позвонила, договорилась о встрече с гражданином Р. Условия были следующими – гражданка О. берет необходимую ей сумму под 10% ежемесячно на полгода, а в залог оставляет квартиру, возвращая деньги, она получает квартиру обратно. Путем введения в заблуждение гражданке О. объяснили, что необходимо оформить договор купли-продажи, а потом с ним обратиться к нотариусу для составления договора займа.

16 июня 2009 года гражданка О. сдала в регистрационную палату все документы, получила нужную ей сумму денег, взяла расписку о том, что оставляет квартиру в залог.

Больше гражданка О. встретиться с займодателям Р. не смогла – на звонки он не отвечал, в квартире сразу же поменяли замки, а затем квартиру продали.

Гражданка О. осталась одна с двумя детьми без жилья.

Ошибки при совершении сделки: Оформление залога на жилье; оформление вместо договора займа денежных средств договора купли-продажи (о различии залога и купли-продажи недвижимости можно прочитать тут; рекомендации о действиях при состоявшемся мошенничестве при займе денежных средств с залогом недвижимости можно прочитать тут).

Позиция суда: С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным гражданка О. в суд не обращалась.

Гражданка О. обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к гражданину Р. о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1000 рублей. В основание требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому гражданин Р. приобрел за 1000000 рублей в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск. В связи с тем, что срок оплаты стоимости квартиры в договоре оговорен не был, ответчик обязан был в разумный срок произвести оплату. В последствии по почте ответчику направлено требование об исполнении в течение 7 дней обязательства по передаче денежных средств. До предъявления иска в суд обязательство по передаче денежных средств ответчиком не было исполнено.

Суд постановил решение, которым взыскал с гражданина Р. в пользу гражданки О. денежные средства в сумме 1000000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8100 рублей.

Определением Челябинского областного суда Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба гражданина Р.  без удовлетворения.

Позиция правоохранительных органов: Гражданка О. обращалась в ОБЭП г. Копейска, но в возбуждении уголовного дела ей отказали.