Дополнительная правовая помощь оказана: подробные консультации и разъяснения в деле о разделе совместно нажитого имущества

В Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» обратилась гражданка Ш., находящаяся в процессе раздела имущества с бывшим супругом. Заявитель сообщила, что бывший муж сформировал искусственную задолженность, которая влияет на раздел совместно нажитого имущества. Женщина была приглашена на дополнительную консультацию в рамках проекта.
В ходе приема адвоката проекта гражданка Ш. рассказала подробности дела и представила документы для их правового анализа. Так, она утверждала, что бывший супруг при разделе совместного имущества умышленно увеличивает долги, для того, чтобы большая часть имущества осталась ему. Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования третьего лица к супругу заявителя о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда на сумму более 1,6 миллиона рублей. Данный договор якобы заключался на строительство дома. При этом, по сведениям заявителя, истец по данному делу является другом ее бывшего супруга и они намеренно создали эту искусственную задолженность.
При изучении документов было установлено, что бывший супруг женщины признавал заявленные исковые требования. Несмотря на то, что оригинала договора в суд так и не было представлено, а строительством дома занимались совершенно другие люди и истец по делу никакого отношения к строительству не имел, суд удовлетворил заявленные требования. Челябинский областной суд оставил в силе данное решение.
Далее, как следует из документов и из рассказа гражданки Ш., бывший супруг обратился в суд с целью раздела имущества. Он просил разделить образовавшийся «долг» поровну. Помимо долга бывшие супруги делили квартиру, дачу и долю в обществе с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции вынес решение, поделив имущество, а долг перед «строителем» оставил супругу.
В ходе проведенных многочисленных консультаций со стороны адвоката Хардиной Елены Викторовны, заявителю были даны подробные рекомендации по дальнейшей защите ее интересов в суде. В частности по «всплывшему» долгу, например, предлагалось выяснить у супруга, как он планировал рассчитываться с такой суммой, ведь официальных доходов у него не было, откуда он планировал брать деньги. Также предлагалось запросить декларацию в налоговой инспекции о его доходах.
Адвокат также разъяснил гражданке Ш., что даже если бы этот долг был, а она ничего об этом не знала, то такая задолженность признается единоличным долгом одного из супругов.
В настоящее время бывший супруг заявителя подал апелляционную жалобу, так как не согласен с решением суда о разделе имущества. Самой же заявительницей подана кассационная жалоба на решение суда о взыскании долга. Женщине даны подробные консультации и разъяснения о прядке участия и ведения обозначенных судебных процессов.
В ходе изучения документов также было установлено, что ранее женщина обращалась в правоохранительные органы по факту предоставления бывшим супругом в суд подложных документов. Однако более полугода какое-либо процессуальное решение по заявлению принято не было; правоохранительные органы бездействуют. ЧРОСПО «Правосознание» предложила Уполномоченному по правам человека в Челябинской области направить соответствующие запросы по фактам бездействия в правоохранительные органы и прокуратуру. В настоящее время ожидается поступление ответов на данные запросы. Дополнительная правовая помощь заявителю будет продолжаться оказываться.
Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».
Другие новости
Жители Миасса побывали на просветительском семинаре по финансовой грамотности
Накануне, 14 мая 2024 года, в рамках реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов», Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в г. Миассе провела семинар на тему финансовой грамотности. Мероприятие состоялось на площадке ГУСО «Миасский центр социального обслуживания». В качестве лектора выступила адвокат проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Хардина Елена Викторовна.
При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что права потребителя (лица, использующего товары, работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) при их нарушении подлежат восстановлению. В том числе и по решению суда. Приводим подобный прием из судебной практики.
Что делать, если администрация не обследует аварийный дом?
Бывает так, что дом (в том числе многоквартирный) является авариным и, как следствие этого, непригодным для проживания. Если в установленном законом порядке жилое помещение будет признано непригодным для проживания и подлежащем сносу, то проживающие в нем граждане имеют право на получение иного, пригодного для проживания жилья. Первым шагом для этого является направление заявления в орган местного самоуправления с просьбой организовать проведение межведомственной комиссией обследования жилого помещения на пригодность или непригодность проживания в нем. Но как быть, если уже на начальном этапе администрация не стремиться оказать содействие гражданам, а фактически не выполняет свои обязанности?
Добавить комментарий