телефон для консультации юриста: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов

Дополнительная правовая помощь оказана: подробные консультации и разъяснения в деле о разделе совместно нажитого имущества

Дополнительная правовая помощь оказана: подробные консультации и разъяснения в деле о разделе совместно нажитого имущества

Дополнительная правовая помощь оказана: подробные консультации и разъяснения в деле о разделе совместно нажитого имущества

В Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» обратилась гражданка Ш., находящаяся в процессе раздела имущества с бывшим супругом. Заявитель сообщила, что бывший муж сформировал искусственную задолженность, которая влияет на раздел совместно нажитого имущества. Женщина была приглашена на дополнительную консультацию в рамках проекта.

В ходе приема адвоката проекта гражданка Ш. рассказала подробности дела и представила документы для их правового анализа. Так, она утверждала, что бывший супруг при разделе совместного имущества умышленно увеличивает долги, для того, чтобы большая часть имущества осталась ему. Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования третьего лица к супругу заявителя о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда на сумму более 1,6 миллиона рублей. Данный договор якобы заключался на строительство дома. При этом, по сведениям заявителя, истец по данному делу является другом ее бывшего супруга и они намеренно создали эту искусственную задолженность.

При изучении документов было установлено, что бывший супруг женщины признавал заявленные исковые требования. Несмотря на то, что оригинала договора в суд так и не было представлено, а строительством дома занимались совершенно другие люди и истец по делу никакого отношения к строительству не имел, суд удовлетворил заявленные требования. Челябинский областной суд оставил в силе данное решение.

Далее, как следует из документов и из рассказа гражданки Ш., бывший супруг обратился в суд с целью раздела имущества. Он просил разделить образовавшийся «долг» поровну. Помимо долга бывшие супруги делили квартиру, дачу и долю в обществе с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции вынес решение, поделив имущество, а долг перед «строителем» оставил супругу.

В ходе проведенных многочисленных консультаций со стороны адвоката Хардиной Елены Викторовны, заявителю были даны подробные рекомендации по дальнейшей защите ее интересов в суде. В частности по «всплывшему» долгу, например, предлагалось выяснить у супруга, как он планировал рассчитываться с такой суммой, ведь официальных доходов у него не было, откуда он планировал брать деньги. Также предлагалось запросить декларацию в налоговой инспекции о его доходах.

Адвокат также разъяснил гражданке Ш., что даже если бы этот долг был, а она ничего об этом не знала, то такая задолженность признается единоличным долгом одного из супругов.

В настоящее время бывший супруг заявителя подал апелляционную жалобу, так как не согласен с решением суда о разделе имущества. Самой же заявительницей подана кассационная жалоба на решение суда о взыскании долга. Женщине даны подробные консультации и разъяснения о прядке участия и ведения обозначенных судебных процессов.

В ходе изучения документов также было установлено, что ранее женщина обращалась в правоохранительные органы по факту предоставления бывшим супругом в суд подложных документов. Однако более полугода какое-либо процессуальное решение по заявлению принято не было; правоохранительные органы бездействуют. ЧРОСПО «Правосознание» предложила Уполномоченному по правам человека в Челябинской области направить соответствующие запросы по фактам бездействия в правоохранительные органы и прокуратуру. В настоящее время ожидается поступление ответов на данные запросы. Дополнительная правовая помощь заявителю будет продолжаться оказываться.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».

Добавить комментарий

Другие новости

29 Мая 2019 г.

Thumb_121 Доверяли и поэтому передали деньги, полученные от продажи жилья

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, на консультациях и проводимых семинарах разъясняет гражданам, что, совершая сделку с жильем, нельзя проявлять излишнее доверие к контрагентам и помощникам по сделке. Расскажем еще об одном случае, когда необоснованное доверие привело к потере денежных средств, на которые потерпевшие хотели приобрети себе новое жилье.

15 Июня 2015 г.

Thumb_1419761950_b_636798_thumb1 Суд отказал в иске банка по кредиту

Банк обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с иском к гражданке Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в 2012 году между банком и ответчицей был заключен кредитный договор в сумме 42500 рублей на потребительские нужды. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму. Ответчик указала, что с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, на кредитном договоре не ее подпись, в анкете указаны не ее данные, кредит выдан по ее утерянному паспорту.

14 Ноября 2017 г.

Thumb_%d0%9f%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%b0%d0%b6%d0%b0-%d0%ba%d0%b2%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%b8%d1%80%d1%8b-%d0%b2-%d0%b8%d0%bf%d0%be%d1%82%d0%b5%d0%ba%d1%83 Областной суд заменил условное наказание на реальное за мошенничество с жильем

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 18 сентября 2017 года местная жительница Лысенко М.А. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.