Суд может уменьшить размер неустойки по ранее взысканному кредитному договору

В случае неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, они могут быть взысканы в судебном порядке. При этом вместе с долгом могут быть взысканы и проценты по кредиту, и неустойка, размер которых может быть как сам кредит. Реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» на конкретном примере из судебной практики рассказывает, как возможно снизить данное бремя.

Гражданка Г. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю И. об уменьшении суммы процентов, неустойки.

В обоснование требований она указывала, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2013 года, которая выплачена добросовестно и в полном объеме посредством удержания денежных средств с пенсии. Также решением суда были взысканы проценты в размере 20,14% годовых на сумму основного долга за период с 25 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности и неустойка в размере 0,5% в день по дату фактического погашения задолженности на ту же сумму основного долга. После исполнения решения суда истец узнала, что судебным приставом-исполнителем исчислена задолженность по уплате процентов и неустойки по день исполнения решения суда, которая составляет 332743,89 рублей. Ввиду большого размера процентов и неустойки истец обратилась к ответчику с претензией о снижении их размера, на которую ответа не последовало. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, женщина в иске просила снизить размер неустойки (332743,89 рублей), являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 5000 рублей.

Разрешая требования об уменьшении размера договорных процентов, суд исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По указанным основаниям суд не нашел правовых оснований для снижения размера договорных процентов в размере 33381,50 рублей.

Разрешая требования об уменьшении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является способом обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности на возмещение кредитору убытков, и носит компенсационный характер.

Согласно расчету индивидуального предпринимателя, приведенного в письменных возражениях на иск, сумма неустойки, начисляемая на сумму основного долга 88969,87 рублей в размере 0,5% в день за период с 30 апреля 2021 года по 11 апреля 2023 года, составляет 302489,14 рублей.

Принимая во внимание нормы материального права, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая соотношение суммы неустойки, процентов и основного долга, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности на возмещение кредитору убытков, носит компенсационный характер, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования гражданки Г. были удовлетворены частично, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору, в пользу взыскателя до 10000 рублей. В удовлетворении требований об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с гражданки Г. по кредитному договору в пользу взыскателя, отказано.

Решение вступило в законную силу, так как вышестоящей инстанцией оставлено без изменения.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.