Предъявление в суд требования о признании кредитного договора недействительным возможно по месту жительства истца

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2024 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 18 декабря 2024 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры по делам, возникающим из кредитных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-8151/2024.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что оспаривание гражданином кредитного договора посредством предъявления требования о признании договора недействительным не лишает такое лицо, как потребителя финансовых услуг, права на предъявление иска о защите своих прав по месту своего жительства.

К. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь в обоснование требований на заключение договора с Банком путем мошеннических действий от ее имени неустановленным лицом. Истец не имела цели на заключение кредитного договора, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому К. признана потерпевшей.

Суд вынес определение, которым передал гражданское дело по иску К. к Банку о признании кредитного договора недействительным в районный суд иного субъекта по месту нахождения Банка.

Отменяя обжалуемое определение по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском К. обратилась в суд по месту своего жительства. Указанный иск был принят судом к производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, в частности с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено право истца на подачу иска о защите прав потребителей по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту заключения договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 названного постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д»).

Таким образом, оспаривание физическим лицом кредитного договора, заключенного с Банком, посредством предъявления требования о признании договора недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем.

Разъяснения, данные в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не означают, что иск может быть предъявлен только в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения Банка (филиала), так как эти разъяснения касаются применения норм материального права при разрешении спора по существу, но не отменяют применение общих положений Закона о защите прав потребителей в части правил об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так же как на определение подсудности спора не влияет то обстоятельство, что истец оспаривает факт возникновения правоотношений с Банком в связи с предоставлением кредита.

Право гражданина на выбор суда для обращения с иском о признании кредитного договора недействительным само по себе не предопределяет применение норм Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора по существу.

Применение положений Закона о защите прав потребителей при разрешении процессуального вопроса о подсудности не влечет вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и, как следствие, об обоснованности требований, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, так как, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права по итогам оценки и исследования доказательств по делу только при разрешении требований по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими требованиям процессуального закона выводы суда первой инстанции о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности и о его передаче по подсудности в районный суд по месту нахождения Банка, в связи с чем обжалуемое определение было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в суд, вынесший определение.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.