Рассмотрено дело о навязывании потребителю платных услуг при покупке автомобиля

Проблема навязывания при оформлении кредита иных платных услуг продолжает быть актуальной для граждан. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» приводит новый пример того, как бороться с подобными явлениями.

Сообщается, что в Усть-Катавском городском суде Челябинской области было рассмотрено гражданское дело о навязывании гражданину платных услуг при покупке транспортного средства.

Требования искового заявления потребителем мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль с оплатой товара кредитными средствами. При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги «Сервисная и дорожная карта» (исполнитель ООО «Мир Автопомощи»), «Независимая гарантия от партнера» (исполнитель ООО «Д.С.АВТО»), «Медицинская помощь на дороге при ДТП» (исполнитель страховая компания «Росгосстрах»). Таким образом, сумма кредита увеличилась на стоимость дополнительных услуг в размере 488000 рублей.

В добровольном порядке был расторгнут только договор со страховой компанией «Росгосстрах», что послужило основанием для обращения потребителя в суд.

В порядке статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах в суд представлено заключение по гражданскому делу по факту нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела ООО «Мир Автопомощи» исполнили требования ответчика в ходе судебного процесса, в том числе возместив расходы на оплату представителя и компенсацию морального вреда.

В отношении ООО «Д.С.АВТО», выдавшему «Независимую гарантию от партнера», суд не принял позицию организации и указал, что, заключая договор независимой гарантии, потребитель находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению гарантии в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательства гаранта, при этом данная услуга оплачена потребителем.

Суд указал на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года, в соответствии с которой, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах также было указано, что потребитель имеет право на расторжение договора на основании статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на любой стадии исполнения договора.

Рассмотрев иск, суд пришел к выводу, что ООО «Д.С.АВТО» нарушило права потребителя и удовлетворил исковые требования частично. В пользу потребителя суд взыскал с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.