Приговор за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
15 апреля 2015 года оглашен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Руслана Мухаметова, 1989 года рождения, ранее судимого.
Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Он совершил угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
В судебном заседании было установлено, что преступление совершено в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которая расположена в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где Мухаметов отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Около 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области П. и оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области М., находясь на службе в форменной одежде, и являясь должностными лицами данного исправительного учреждения, в вышеуказанное время, осуществляя обход в здании отряда № 6 жилой зоны №1 ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области, в комнате приема пищи в воспитательной комнате обнаружили у осужденного Мухаметова запрещенный предмет - сотовый телефон марки «Samsung», которым последний пользовался и хранил, тем самым нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. В связи с чем, данный сотовый телефон был изъят у Мухаметова на законных основаниях. После чего Мухаметову было предложено пройти в дежурную часть для производства досмотра на наличие запрещенных предметов и дачи объяснения. Однако осужденный Мухаметов взял в правую руку кухонный нож, который был выдан для применения в комнате приема пищи, и направил его клинком в сторону сотрудников места лишения свободы П. и М., тем самым демонстративно угрожая применить в отношении них насилие, высказывая при этом слова физической расправы, после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П., то есть совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Мухаметов вину в высказывании угрозы применения насилия к сотрудникам места лишения свободы П. и М. не признал, пояснял, что он лишь наносил порезы только по своему телу, в их адрес никаких угроз не высказывал, также как и не махал ножом перед ними, однако факт наличия телефона у него подтвердил.
Судом была установлена причина совершения Мухаметовым указанного преступления, которая заключалось в том, что Мухаметов в 07 часов 05 минут 16 июня 2014 года разговаривал по сотовому телефону, чем нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, который был у него изъят. Он осознавал, что за нарушение порядка отбывания наказания он должен будет быть помещен в штрафной изолятор, после чего Мухаметову сказали пройти, чтобы написать объяснительную, однако он взял в правую руку кухонный нож, и направил его клинком в сторону сотрудников исправительного учреждения П. и М., угрожая применить в отношении них насилие, высказывая слова физической расправы, и после чего стал замахиваться в сторону сотрудника исправительного учреждения П. При этом, Мухаметов осознавал, что потерпевшие П. и М. являются должностными лицами - сотрудниками исправительного учреждения, которые находятся на службе и выполняют свои должностные обязанности.
Действия Мухаметова Р.И. образовали рецидив преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, счел, что нет оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, предусматривающего возможность назначения меньшего наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, с учетом личности подсудимого, менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Мухаметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в Челябинский областной суд.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
www.magord.chel.ru
Другие новости
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» всегда отмечает, что совершить сделку с жильем лучше пользуясь услугами профессионалов на рынке недвижимости. Но, к сожалению, и они могут быть мошенниками.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации проекта «Помогать вместе!» оказывает помощь по различным вопросам граждан, которые нуждаются в разрешении их правовых и жизненных ситуаций. Одно из обращений касалось неисполнения обязательств со стороны государства по обеспечению жильем гражданки К., которая относится к категории лиц из числа детей-сирот.
Злоупотреблял спиртным, за 2000 рублей лишился доли в квартире
Гражданину В.П.А. в 2005 году по наследству от родителей досталась 7/48 доли в трехкомнатной квартире, расположенной в г. Копейске. Кроме него собственниками данной квартиры являются его сестры, брат, племянница. В. С 2013 года по 2015 год он злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2013 года он со своей знакомой в квартире в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, знакомая пригласила в его квартиру свою знакомую, которая предложила ему заработать, пояснив, что нужен будет только паспорт и надо будет поставить подпись в бумагах, однако что именно необходимо было подписать, не указывала, заверив, что для переживания нет повода.
Добавить комментарий