Не расплатился за покупку квартиры – виновен в мошенничестве
Приговором Саткинского городского суда Челябинской области житель г. Сатка Дамир К., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере).
Суд установил, что в апреле 2007 года в г. Сатка Дамир К. пришел к Любови К., с которой договорился о купле-продаже принадлежащей ей квартиры за 300000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в регистрационной службе.
В мае 2007 года Дамир К. и Любовь К. договорились о том, что Дамир К. рассчитается за приобретенную у нее квартиру денежными средствами в сумме 140000 рублей и принадлежащим ему жилым домом, о чем Дамиром К. была составлена расписка. Дамир К. передал Любови К. в счет расчета за приобретенную квартиру денежные средства на общую сумму 20000 рублей.
Впоследствии у Дамира К. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих Любови К. денежных средств в сумме 280000 рублей. С этой целью Дамир К. ввел Любовь К. в заблуждение относительно законности своих действий, фактически не намереваясь рассчитываться с Любовь К. за приобретенную у потерпевшей квартиру, путем обмана Любови К., что намеревается вернуть ей денежные средства в сумме 140000 рублей и передать жилой дом после ремонта данной квартиры и ее последующей продажи.
В ноябре 2007 года Дамир К., реализуя свой преступный умысел, нашел покупателей на квартиру, принадлежащую Любови К. и на свой жилой дом, и продал их другим покупателям, после чего, располагая реальной возможностью рассчитаться с Любовью К. за приобретенную у нее квартиру, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб в сумме 280000 рублей, который является крупным.
В судебном заседании подсудимый Дамир К. виновным себя признал в полном объеме и с предъявленным обвинением согласился.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил умышленное тяжкое преступление); личность виновного (характеризуется положительно по месту жительства, не судим); а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он является участником боевых действий.
Дамиру К. назначено наказание, в виде лишения свободы на срок – два года со штрафом в доход государства в размере десять тысяч рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.
Приговор вступил в законную силу.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Саткинского городского суда Челябинской области
www.satka.chel.sudrf.ru
Другие новости
Неоформленный дом включили в наследственную массу и признали право собственности на него
Гражданин обратился суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, считает полезным рассказать читателям о том, на каких нормах суд основывал свое решение. Знание данных положений должно помочь иным гражданам в аналогичной ситуации принять меры по защите прав, связанным с жилыми помещениями.
Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлены жалобы на бездействие судебных приставов
В рамках одного их приемов в ходе проекта «Помогать вместе» в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» обратились супруги Ш., которые рассказали, что в 2018 году заключили с гражданкой Г. договор купли-продажи жилья в несколькоквартирном доме в пригороде г. Челябинска, заплатив на него значительную сумму. Однако в последующем им стало известно о том, что решением суда обозначенный объект недвижимости признан самовольной постройкой. Следовательно, они остались и без жилья, и денежные средства им так и не возвращены.
Урожай был затоптан и съеден овцами. Причиненный ущерб придется возместить хозяевам скота
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», отмечает, что для возмещения ущерба необходимо представить доказательства данного факта, а также виновности того или иного лица в его наступлении. Приводим пример из судебной практики, когда истец смог представить для суда достаточное количество относимых и допустимых доказательств.
Добавить комментарий