Не расплатился за покупку квартиры – виновен в мошенничестве
Приговором Саткинского городского суда Челябинской области житель г. Сатка Дамир К., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере).
Суд установил, что в апреле 2007 года в г. Сатка Дамир К. пришел к Любови К., с которой договорился о купле-продаже принадлежащей ей квартиры за 300000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в регистрационной службе.
В мае 2007 года Дамир К. и Любовь К. договорились о том, что Дамир К. рассчитается за приобретенную у нее квартиру денежными средствами в сумме 140000 рублей и принадлежащим ему жилым домом, о чем Дамиром К. была составлена расписка. Дамир К. передал Любови К. в счет расчета за приобретенную квартиру денежные средства на общую сумму 20000 рублей.
Впоследствии у Дамира К. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих Любови К. денежных средств в сумме 280000 рублей. С этой целью Дамир К. ввел Любовь К. в заблуждение относительно законности своих действий, фактически не намереваясь рассчитываться с Любовь К. за приобретенную у потерпевшей квартиру, путем обмана Любови К., что намеревается вернуть ей денежные средства в сумме 140000 рублей и передать жилой дом после ремонта данной квартиры и ее последующей продажи.
В ноябре 2007 года Дамир К., реализуя свой преступный умысел, нашел покупателей на квартиру, принадлежащую Любови К. и на свой жилой дом, и продал их другим покупателям, после чего, располагая реальной возможностью рассчитаться с Любовью К. за приобретенную у нее квартиру, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб в сумме 280000 рублей, который является крупным.
В судебном заседании подсудимый Дамир К. виновным себя признал в полном объеме и с предъявленным обвинением согласился.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил умышленное тяжкое преступление); личность виновного (характеризуется положительно по месту жительства, не судим); а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он является участником боевых действий.
Дамиру К. назначено наказание, в виде лишения свободы на срок – два года со штрафом в доход государства в размере десять тысяч рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.
Приговор вступил в законную силу.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Саткинского городского суда Челябинской области
www.satka.chel.sudrf.ru
Другие новости
О том, как безопасно совершать сделки с жильем рассказали на семинаре в Кыштыме
В минувшую пятницу, 27 сентября 2024 года, в рамках реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов», Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в г. Кыштыме провела семинар на тему безопасности сделок с жильем. Семинар прошел на площадке МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа». Председатель ЧРОСПО «Правосознание» Бабин Алексей Анатольевич выступил в качестве лектора на мероприятии.
Десять лет потребовалось для справедливого решения суда о возврате похищенного жилья
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» следит за судьбой граждан, которые стали жертвами мошенничества с жильем и которым мы ранее оказывали правовую помощь и поддержку. Еще в 2013 году мы рассказывали историю пенсионерки К., жительницы г. Копейска Челябинской области, которая лишилась своего жилья в результате противоправных действий Тумаевой А.В. Весной 2009 года ей понадобились денежные средства, она согласилась на залог своей квартиры, но вместе с договором займа был также заключен договор купли-продажи квартиры. Необходимость его заключения была объяснена обеспечением возврата денежных средств. Возвратив денежные средства, гражданка К. потребовала переоформления квартиры на себя, но получила отказ.
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 20 ноября 2020 года. Ранее мы уже рассказывали о нескольких делах из данного обобщения. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» видится интересным еще одно дело, которое описано в разделе «Судебная практика по гражданским делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав. Описанная далее ситуация содержится в определении по делу № 11-7403/2020.

Добавить комментарий