Посредник, продав квартиру, не передал деньги продавцу

Жительница г. Озерска Юлия М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с исковым заявлением к Антону К. о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя иск, истица Юлия М. указала, что она имеет несовершеннолетнего сына, отцом которого является Николай А. В октябре 2014 года Николай А. умер. Сын является единственным наследником после смерти своего отца. При жизни отец ребенка имел в собственности квартиру. Имея намерение продать квартиру, Николай А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика Антона К., которой уполномочил последнего на совершение сделки по продаже квартиры. В декабре 2012 года Антон К., действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры и продал ее за 2500000 рублей. Получив указанные денежные средства, ответчиком была возвращена Николаю А. только часть суммы в размере 190000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком Николаю А. не была возращена, несмотря на предпринятые им меры, направленные на истребование у ответчика денежных средств от продажи квартиры. При жизни Николай А. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истица узнала о факте неосновательного обогащения в августе 2016 года.

Озерский городской суд Челябинской области удовлетворил требование истицы. Удовлетворяя исковые требования Юлии М., суд руководствовался нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы уголовного дела СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, которыми установлен факт получения от покупателя Антоном К. денежных средств в размере 2500000 рублей и факт передачи последним Николаю А. части денежных средств в размере 190000 рублей. Однако в действиях Антона К. отсутствовал состав преступления - хищения путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Антона К. было отказано.

Суд, признав сумму 2310000 рублей, как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика Антона К. в пользу Юлии М., как законного представителя несовершеннолетнего ребенка умершего Николая А.

В соответствии с информацией сайта Озерского городского суда Челябинской области решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

В статье, размещенной на нашем сайте, посвященной сделкам по доверенности, содержится рекомендация, которая позволит не оказаться в ситуации, описанной в данном материале, а именно: в доверенности не рекомендуется указывать полномочия на получение денежных средств доверенным лицом. Это означает, что денежные средства продавец получит либо лично от покупателя, иного контрагента по сделке, либо сумма сделки зачисляется на его счет в банке, что лишает мошенника или иное недобросовестное лицо возможности даже «прикоснуться» к денежным средствам.