Размер пеней уменьшен в десять раз, так как нет негативных последствий для займодавца из-за неисполнения обязательств по договору займа

Юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках консультаций в ходе проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» задают вопросы о том, как снизить долговую нагрузку по кредитам, в том числе, если вопрос уже решается в судебном порядке. Юристы отмечают, что обязательства по договору необходимо исполнять надлежащим образом, но есть нюансы, которые позволяют уменьшить размер ответственности за неисполнение обязательств. Расскажем об этом на конкретном примере.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику гражданину К. о взыскании задолженности по договору в размере 858444,24 рублей (сумма основного долга – 246201,37 рублей, проценты – 125921,76 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 261406,85 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 224914,26 рублей). В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 309237 рублей на срок до 31 марта 2023 года, под 5,34% годовых, для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по первичному договору. Ответчик, начиная с августа 2015 года, не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов. По договору об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года право требования к ответчику передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованному на АО «ДОМ.РФ».

Рассматривая дело, суд исходил из положений ст. 309 и 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что договор займа был заключен сторонами и что ответчик длительное время не исполняет обязательства по нему. Представленный расчет задолженности был проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

При этом суд указал, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (0,2% в день или 73% годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,5% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для АО «ДОМ.РФ» в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд счел возможным уменьшить общую сумму пени до 40000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию в размере 412123,13 рублей, в том числе: сумма основного долга – 246201,37 рублей, проценты – 125 921,76 рублей, пени – 40000 рублей. В остальной части иска отказано.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.