Применение мер принудительного исполнения соответствует закону, только если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 20 ноября 2020 года. Ранее мы уже рассказывали о нескольких делах из данного обобщения. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» видится интересным еще одно дело, которое описано в разделе «Судебная практика по гражданским делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав. Описанная далее ситуация содержится в определении по делу № 11-7403/2020.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные должнику по исполнительному производству в результате не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

А. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что после возбуждения исполнительного производства в отношении А. судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований и сразу принял меры по обращению взыскания на денежные средства А., находившиеся на банковских счетах; один из счетов являлся депозитным, в результате списания с него денежных средств А. недополучила доход в размере 52,60 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в порядке, установленном законом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, на день вынесения судом решения исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены должнику.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно частям 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и другими способами.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения будет соответствовать закону только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим закон обязывает извещать должника о возбуждении исполнительного производства способом, имеющим доказательственное значение.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства А., находившиеся в банках, вышеприведенным правовым нормам не соответствовали. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику в порядке, предусмотренном законом. Меры принудительного исполнения, направленные на списание денежных средств должника, были реализованы до истечения срока для добровольного исполнения требований. Применение мер принудительного исполнения до надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства лишило А. возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт исполнения требований до возбуждения исполнительного производства, и не позволило избежать обращения взыскания на денежные средства истца, находившиеся в банках, в том числе размещенные на депозитном счете.

Недополученный по договору банковского вклада доход является для истца убытками (упущенной выгодой), причиненными в результате не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя, поэтому на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворила исковые требования А., взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А. убытки в размере 52,60 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».