Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлено возражение на кассационную жалобу, которое учел суд и сохранил жилье за заявительницей

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что судебные тяжбы (в том числе и касающиеся жилья) могут тянуться годами. Стороны могут подавать жалобы на судебные акты, а разные инстанции – принимать различные решения. Поэтому путь к восстановлению справедливости может быть долгим. В такой ситуации оказалась одна из наших заявительниц. В рамках проекта «Помогать вместе: новый этап» ей была оказана правовая помощь, которая привела к положительному результату.

В рамках прошлой деятельности наша организация оказала гражданке Б. правовую помощь, в результате которой в ее собственность было возвращено ее жилое помещение.

А история злоключений женщины такова: более четырех лет назад она заключила договор ренты, по условиям которой передала другой стороне в собственность свою квартиру, а плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество периодически выплачивать ренту в виде определенной денежной суммы. Однако через два года она узнала, что вместо договора ренты, оказывается, был подписан договор дарения жилья. Женщина указывала, что из-за возраста и состояния своего здоровья (страдает заболеванием, которое не позволяло ей полноценно видеть), вероятно, не смогла прочитать условия договора.

Гражданка Б. самостоятельно тогда обратилась в суд с требованием о недействительности договора дарения квартиры. Но судом первой инстанции было вынесено решение, которым в удовлетворении ее требований было отказано. И тогда женщина пришла за помощью в ЧРОСПО «Правосознание». Мы оказали ей содействие в апелляционном обжаловании решения суда.

Данная работа дала положительный результат – в конце мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела дело по жалобе гражданки Б. и решение суда первой инстанции было отменено полностью с вынесением нового решения, которым договор дарения квартиры был признан недействительным; жилье возвращено в собственность нашей заявительницы.

Но ответчица не остановилась и обжаловала вынесенный судебный акт в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции в сентябре 2022 года встал на ее сторону, апелляционное определение было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

В ноябре 2022 года апелляционная инстанция вновь приняла решение в интересах гражданки Б., она признала недействительным договор дарения квартиры и применила последствия недействительности сделки, прекратила право собственности ответчицы на квартиру и возвратила данное жилое помещение в собственность гражданки Б.

К сожалению, на этом история не закончилась. Уже в рамках реализации настоящего проекта гражданка Б. вновь обратилась к нам за помощью. Оказывается, ответчица вновь подала кассационную жалобу на последнее определение областного суда.

Ознакомившись с документами, специалисты Общественной организации «Правосознание» приняли решение оказать женщине дополнительную правовую помощь и подготовили для нее мотивированные возражения на кассационную жалобу на апелляционное определение Челябинского областного суда.

В подготовленном документе было отражено, что истец (гражданка Б.) выражает свое несогласие с доводами, указанными в кассационной жалобе, полагает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а апелляционное определение Челябинского областного суда законным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Анализ кассационной жалобы ответчика позволяет сделать вывод о том, что ее суть полностью повторяет доводы, приведенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не может повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. При этом в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств гражданского спора.

Само по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и, в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Далее было указано, что судом апелляционной инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора дарения квартиры была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Договор дарения является притворной сделкой, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожен. При этом прикрываемая сделка (договор пожизненного содержания с иждивением) также является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет ее ничтожность в силу пункта 3 статьи163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 декабря 2013 года № 16 указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по делу является направленность воли гражданки Б. на совершение иной сделки – ренты. Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах надлежало установить, что отчуждаемое жилое помещение для истца являлось единственным и заключение договора дарения на таких условиях не могло соответствовать интересам гражданки Б.

Таким образом, достоверно подтверждается, что гражданка Б. заблуждалась в отношении природы заключенной сделки и такие заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

Также юристы указали, что необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со стороны гражданки Б. при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако момент времени, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно о заключении спорного договора дарения, судом не исследовался. При этом гражданка Б. узнала о нарушении своего права лишь в июне 2021 года.

Также отмечено, что поскольку спорная сделка, совершенная между сторонами, не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не может быть исчислен с момента совершения сделки.

В заключении было указано, что оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены апелляционного определения Челябинского областного суда не имеется. Суд пришел к верным выводам по всем фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении имеющегося спора. Поэтому апелляционное определение Челябинского областного суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Подготовленные возражения были переданы гражданке Б. на очередном приеме. Она в установленном законом порядке предъявила их суду, а также озвучила при рассмотрении дела.

И вот на этой неделе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело, жалобу и возражения на нее принял справедливое решение – поданная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, оставлено в силе решение суда второй инстанции о том, что жилое помещение возвращено в собственность гражданки Б.

Проект «Помогать вместе: новый этап» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».