консультации юристов

адреса и место приема можно узнать по телефону: +7-91-91-2802-91

Суд признал недействительным договор дарения доли в квартире, так как стороны фактически имели в виду возмездную сделку

Суд признал недействительным договор дарения доли в квартире, так как стороны фактически имели в виду возмездную сделку

Суд признал недействительным договор дарения доли в квартире, так как стороны фактически имели в виду возмездную сделку

В Калининский районный суд г. Челябинска обратился Владимир С. с иском к Александру С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами, передаче в собственность Владимира С. доли в двухкомнатной квартире, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Александра С. на доли в указанной двухкомнатной квартире, погашении записи государственной регистрации права собственности Александра С. на доли в указанной двухкомнатной квартире.

Судом установлено, что по условиям договора дарения спорной квартиры, Владимир С. безвозмездно передал в дар Александру С. доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

Истец в судебном заседании пояснил, что он обратился в 2009 году в ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» для оказания помощи в сборе документов с целью оформления наследства и последующего заключения с ними договора пожизненного содержания. Директор ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» ему обещал в случае оформления всех документов и заключения с его организацией договора пожизненного содержания с иждивением взять на себя все расходы, связанные с оплатой задолженности за жилое помещение, а также предоставление единовременной материальной помощи с последующим погашением всех долгов по коммунальным платежам. С целью надлежащего оформления всех документов на квартиру и принятия наследства после смерти матери Владимир С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на работника ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» с полными правами, в том числе с правом от его имени вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, а также осуществлять иные платежи на его имя. После вступления в наследство, директор предложил заключить договор ренты не с его организацией, а с Александром С., которого ранее истец никогда не видел. Истец согласился заключить с ним договор ренты, т.к. директор его убедил, что он надежный, ранее с ним уже заключались договоры ренты и он согласен заключить договор ренты на ранее согласованных с ним условиях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все представленные суду доказательства, суд установил, что договор дарения заключался между Владимиром С. и Александром С. на условиях встречного обязательства по сделке в виде единовременной материальной помощи и оплате долга по коммунальным платежам, что фактически не оспаривалось ими в суде.

Согласно п.2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Исходя из волеизъявления сторон сделки, суд посчитал, что, заключая оспариваемый договор, стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ), который может в соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ предусматривать обязанность ухода за получателем ренты или получение материальной помощи.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Нотариальная форма сделки сторонами не была соблюдена, что на основании п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах,- если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.п.1,2, ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, как следует из ст. 572 ГК РФ договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой. Согласно п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне что-либо без получения от нее платы или иного встречного требования.

Однако, как следует из материалов дела и показаний сторон сделки, фактически стороны имели в виду возмездную сделку, заключая договор дарения, на условиях встречного обязательства со стороны одаряемого, заключавшегося в оказании единовременной материальной помощи дарителю, оплате долга по коммунальным услугам за квартиру и дальнейшей оплате коммунальных услуг за долю в спорной квартире. В связи с чем, заключенный между сторонами договор дарения, является ничтожной сделкой и влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, но Челябинский областной суд оставил его без изменения. Решение вступило в законную силу.


При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru

Добавить комментарий

Другие новости

15 Октября 2014 г.

Thumb_moral_hazard_3 Суды области удовлетворяют иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение

Практика судов Челябинской области показывает, что по делам о компенсации морального вреда суды чаще всего встают на сторону потерпевшего и выносят решение в его пользу. Мониторинг баз судов выявил несколько подобных дел за октябрь 2014 года.

21 Августа 2014 г.

Thumb_589041_900 В иске отказано. Теперь вся надежда на рассмотрение дела в уголовном процессе.

Копейский городской суд отказал в требование Придеиной Т.В. о признании договора купли продажи недействительным и удовлетворил требование гражданина К. о выселении Придеиной Т.В. и ее дочерей.

24 Июля 2012 г.