+7- 91-91-2802-91

по телефону в будни с 9.00 до 18.00 часов можно узнать о времени и месте приема юристов в Челябинске и Копейске

Суд признал недействительным договор дарения доли в квартире, так как стороны фактически имели в виду возмездную сделку

Суд признал недействительным договор дарения доли в квартире, так как стороны фактически имели в виду возмездную сделку

Суд признал недействительным договор дарения доли в квартире, так как стороны фактически имели в виду возмездную сделку

В Калининский районный суд г. Челябинска обратился Владимир С. с иском к Александру С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами, передаче в собственность Владимира С. доли в двухкомнатной квартире, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Александра С. на доли в указанной двухкомнатной квартире, погашении записи государственной регистрации права собственности Александра С. на доли в указанной двухкомнатной квартире.

Судом установлено, что по условиям договора дарения спорной квартиры, Владимир С. безвозмездно передал в дар Александру С. доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

Истец в судебном заседании пояснил, что он обратился в 2009 году в ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» для оказания помощи в сборе документов с целью оформления наследства и последующего заключения с ними договора пожизненного содержания. Директор ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» ему обещал в случае оформления всех документов и заключения с его организацией договора пожизненного содержания с иждивением взять на себя все расходы, связанные с оплатой задолженности за жилое помещение, а также предоставление единовременной материальной помощи с последующим погашением всех долгов по коммунальным платежам. С целью надлежащего оформления всех документов на квартиру и принятия наследства после смерти матери Владимир С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на работника ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» с полными правами, в том числе с правом от его имени вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные платежи, а также осуществлять иные платежи на его имя. После вступления в наследство, директор предложил заключить договор ренты не с его организацией, а с Александром С., которого ранее истец никогда не видел. Истец согласился заключить с ним договор ренты, т.к. директор его убедил, что он надежный, ранее с ним уже заключались договоры ренты и он согласен заключить договор ренты на ранее согласованных с ним условиях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все представленные суду доказательства, суд установил, что договор дарения заключался между Владимиром С. и Александром С. на условиях встречного обязательства по сделке в виде единовременной материальной помощи и оплате долга по коммунальным платежам, что фактически не оспаривалось ими в суде.

Согласно п.2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Исходя из волеизъявления сторон сделки, суд посчитал, что, заключая оспариваемый договор, стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ), который может в соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ предусматривать обязанность ухода за получателем ренты или получение материальной помощи.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Нотариальная форма сделки сторонами не была соблюдена, что на основании п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах,- если иные последствия сделки не предусмотрены законом (п.п.1,2, ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, как следует из ст. 572 ГК РФ договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой. Согласно п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне что-либо без получения от нее платы или иного встречного требования.

Однако, как следует из материалов дела и показаний сторон сделки, фактически стороны имели в виду возмездную сделку, заключая договор дарения, на условиях встречного обязательства со стороны одаряемого, заключавшегося в оказании единовременной материальной помощи дарителю, оплате долга по коммунальным услугам за квартиру и дальнейшей оплате коммунальных услуг за долю в спорной квартире. В связи с чем, заключенный между сторонами договор дарения, является ничтожной сделкой и влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, но Челябинский областной суд оставил его без изменения. Решение вступило в законную силу.


При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru

Добавить комментарий

Другие новости

19 Августа 2015 г.

Thumb_%d0%a3%d0%92%d0%94_2014 Мошенничество на финансовом рынке

Полиция г. Челябинска расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств граждан под видом оформления простых векселей и договоров к ним. Призыв ЧРОСПО «Правосознание» и рекомендации Банка России.

06 Марта 2017 г.

Thumb_17141675_10155163947175798_507463508_n Суд вернул квартиру из-за заблуждения относительно природы сделки

С 2014 года длятся судебные тяжбы пожилой женщины Придеиной Т.В., которая из-за мошеннических действий лишилась своего жилья. Ранее на нашем сайте мы рассказывали о том, что в первоначальном иске ей было отказано, оставалась надежда на расследование уголовного дела и вынесение приговора в отношении мошенницы.

12 Ноября 2014 г.

Thumb_87724801_3 Суд прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 29 октября 2014 года прекратил уголовное дело в отношении Павла Никонова 1980 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с примирением с потерпевшим.