Челябинский областной суд вынес свое решение по делу о мошенничестве с жильем

Челябинский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке дело, о котором мы в январе 2014 года рассказывали на нашем сайте в разделе «Реальные истории» - гражданина Л. в результате обмана со стороны риэлтора М., который оформил квартиру на себя, лишился жилья. Напомним, что 08 октября 2014 года Озерский городской суд вынес оправдательный приговор по данному делу. Потерпевший гражданин Л. не согласился с данным приговором и подал апелляционную жалобу.

И вот сегодня, 09 декабря 2014 года, судьи коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда вынесли решение, которым приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение в Озерский городской суд.

Пресс-служба областного суда сообщает подробности по делу.

Органами предварительного следствия Матросову было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение с причинением значительного ущерба (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Летом 2013 года между Матросовым и потерпевшим были совершены две сделки купли-продажи, в результате которых риэлтор по очереди приобрел сначала половину квартиры, принадлежащей потерпевшему, а затем вторую ее часть. Как утверждало следствие, Матросов, пользуясь доверительным отношением к нему собственника квартиры, убедил того подписать договоры и расписки о получении денежных средств на общую сумму один миллион рублей до фактического получения денег, якобы это должно было ускорить процесс регистрации сделок. Деньги потерпевшему в полном объеме переданы не были.

Озерский городской суд, исследовав все предоставленные доказательства, оправдал Матросова по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В областной суд приговор обжаловали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылались на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были оценены все предоставленные сторонами доказательства.

Сегодня в судебном заседании в областном суде оправданный Матросов пояснил, что знаком с потерпевшим с начала 2013 года: являясь директором риэлторского агентства, оказывал ему профессиональную услугу — помогал продать квартиру. Потерпевшему требовались денежные средства на жизнь, и он взамен проданной квартиры приобрел квартиру меньшей площади. После этого они не общались. Спустя полгода Матросов на свои личные деньги решил приобрести долю в квартире, дал объявление в газету. По телефону, указанному в объявлении, ему позвонил мужчина, как позже выяснилось потерпевший, и высказал намерение продать долю в своей квартире. При встрече Матросов предложил продавцу 500000 рублей за ½ долю квартиры, тот согласился, заметив, что намеревается продать и вторую долю. Через некоторое время была оформлена сделка. По словам Матросова, деньги потерпевшему он передал сразу же, тот подписал расписку об их получении. Спустя три недели Матросов, заняв деньги у брата, вновь связался с продавцом, и они оформили сделку купли-продажи второй доли квартиры, расписку о получении еще 500000 рублей потерпевший подписал, деньги были ему переданы в тот же день. В судебном заседании оправданный отметил, что после регистрации сделки потерпевший, который должен был освободить квартиру от своих вещей и передать ключи новому собственнику, пропал, на связь с Матросовым не выходил. После того, как Матросов съездил в квартиру и оставил в дверях записку с просьбой связаться с ним по телефону, ему позвонила тетя потерпевшего, спрашивала, куда он дел ее племянника. Через некоторое время Матросов узнал, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о том, что покупатель рассчитался с ним за квартиру не полностью. В дальнейшем, через СМС потерпевший неоднократно обещал Матросову забрать заявление, если тот заплатит деньги, сначала указывалась сумма около миллиона рублей, потом 150000, затем и вовсе 85000 рублей. Матросов предполагает, что потерпевший оговаривает его, пытаясь таким образом оправдаться перед тетей, которая фактически распоряжалась указанной квартирой.

Адвокат Матросова заявила, что у ее подзащитного не было умысла выгодно перепродать квартиру, как это делают так называемые «черные риэлторы», жилье приобреталось законно, добросовестно, исключительно в собственное пользование. Защитник Матросова также заметила, что позиция и показания потерпевшего менялись на протяжении расследования, деньги от проданной квартиры мужчина «прогулял», после чего, поняв, что остался без жилья, решил оспорить сделку и вернуть квартиру.

26-летний потерпевший — сирота, по показаниям свидетелей, после смерти матери он бросил учебу, уволился с работы, жил на разницу от продажи квартир.

Адвокат потерпевшего и государственный обвинитель просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель потерпевшего поставил под сомнение подлинность документов, подтверждающих совершение сделок и подлинность подписей потерпевшего под расписками. Кроме того, были поставлены под сомнение показания некоторых свидетелей защиты.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, выслушав стороны, согласилась с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка всем доказательствам, и в связи с этим отменила оправдательный приговор городского суда, передав дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Пресс-служба суда отмечает, что отмена оправдательного приговора не предполагает безусловного вынесения обвинительного приговора по результатам повторного рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Интересы потерпевшего по данному делу представлял адвокат Силинцев Алексей Сергеевич, который сотрудничал с общественной организацией «Правосознание» в рамках проекта «Правовое просвещение и правовая помощь гражданам неправомерно лишенным жилья».

Алексей Сергеевич дал нашей организации комментарий о сегодняшнем заседании: «Сегодня апелляционной инстанцией рассматривалось дело по обвинению Матросова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст.159 УК РФ.

Ранее, несмотря на исчерпывающее предоставление доказательств стороной обвинения, стороной потерпевших, Озерский городской суд вынес по делу оправдательный приговор. Не согласившись с ним, стороной потерпевшего и стороной обвинения были поданы апелляционная жалоба и апелляционной представление об отмене приговора.

В судебном заседании подробным образом исследовались все обстоятельства дела, показания свидетелей, заключение полиграфа, исследовались доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката А.С.Силинцева. В судебном заседании принимал участие и оправданный ранее Матросов А.Н., который категорически возражал против осуществления видеосъемки, присутствия прессы в зале судебного заседания, однако суд рассматривал дело в открытом судебном заседании, потому доводы оправданного признал несостоятельными и отверг их, допустив журналистов к осуществлению видеосъемки.

По результатам судебного заседания судом доводы апелляционной жалобы признаны состоятельными, ввиду чего Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда удовлетворила ее доводы, отменила решение суда первой инстанции, которым Матросов А.Н. был оправдан, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это не окончательное решение по делу, но сторона потерпевшего возлагает большие надежды на этот процесс, поскольку по решению в рамках гражданского дела о выселении, вынесенного ранее тем же Озерским городским судом, потерпевший гражданин Л. уже к настоящему времени был выселен из ранее принадлежавшей ему квартиры, являющейся предметом судебного разбирательства».

Общественная организация «Правосознание» будет и дальше следить за разрешением данного дела.