По ходатайству Уполномоченного по правам человека в РФ восстановлены права добросовестного покупателя жилья
Сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. информирует о том, что 03 ноября 2015 года, рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в России, Верховный суд Российской Федерации признал право собственности заявителя В. на квартиру в Москве. Предыдущие решения по делу, нарушающие права заявителя на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту, отменены.
На протяжении полутора лет Уполномоченный предпринимал все меры для защиты прав гражданина В. как добросовестного приобретателя квартиры.
В 2009 году, гражданин Т., действуя по поддельной доверенности от имени бывшего владельца К., заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма и договор передачи квартиры в индивидуальную собственность К. На тот момент К. находился в федеральном розыске как утративший связь с родственниками, позднее стало известно о его смерти в 2008 году.
В результате ряда сделок купли-продажи квартиры, в 2011 году собственником жилого помещения стал заявитель В., который на данный момент проживает там с женой, двумя несовершеннолетними детьми и родственником Ш.
В 2012 году с исковыми заявлениями в отношении квартиры в суд обратились сразу три стороны. Сестра гражданина К., узнав о его смерти, предъявила иск о включении квартиры в наследственную массу. Заявитель В. подал встречный иск, в котором обращал внимание на то, что являлся добросовестным приобретателем и не знал о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение. В свою очередь, столичный Департамент жилищной политики обратился с иском о возврате квартиры в городскую собственность и выселении жильцов на основании того, что квартира была передана в индивидуальную собственность в результате мошенничества.
В мае 2013 года Таганский районный суд Москвы удовлетворил иск Департамента, а в октябре того же года апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Определением судьи Верховного Суда заявителю В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Только после обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с ходатайством к Председателю Верховного Суда Российской Федерации вышеупомянутое определение было отменено, дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Было установлено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права. Суд не учел, что, заключая договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность, Департамент выразил волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что при заключении договоров о социальном найме и приватизации квартиры К. в 2009 году Департамент не осуществил надлежащей и обязательной проверки документов.
Также судами было нарушено конституционное право гражданина Ш. на судебную защиту: несмотря на то, что он является членом семьи В. и на законных основаниях проживает в спорной квартире, к участию в рассмотрении гражданского дела он не привлекался, о рассмотрении иска не извещался.
Учитывая все обстоятельства дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение о признании за заявителем В. права собственности на спорную квартиру и об отказе в удовлетворении исков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и гражданки К.
Об обобщенной судебной практике Верховного суда РФ по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей можно ознакомиться тут.
Другие новости
Оформила кредит, заведомо зная, что оплачивать его не будет. Возбуждено дело о мошенничестве
Рассказывая о способах защиты от возможных неправомерных действий при требовании личных финансов, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» также призывает и самих граждан не совершать противоправные деяния. Если взяли в долг (оформили кредит или заем), то необходимо денежные средства возвращать.
Требование коллекторов к должнику оплатить расходы на свою деятельность неправомерно
Возможно, многие знают, что кредитор имеет право переуступить право требование возврата задолженности третьему лицу. Как правило, по кредитным обязательствам «выкупают» долги коллекторские организации. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности данные организации должны действовать строго в соответствии с законодательством. Иначе может наступить ответственность.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» длительное время не реагировала на информацию о некачественной платной юридической помощи, оказываемой жителям Челябинской области. Хотя к нам неоднократно поступали жалобы на подобные «фирмы» и «юристов». Интенсивность поступления подобной информации, а также цинизм, с которым действуют некоторые «умельцы», подтолкнули нас высказаться на данный счет.

Добавить комментарий