Челябинский областной суд на стороне потерпевших граждан

В конце сентября на нашем сайте мы рассказывали о решении суда, которым потерпевшей от мошеннических действий «черных риэлторов» Бабенко И.А., Бабенко Т.А. и Сальникова И.Н. была возвращена квартира (признано право собственности на свое же жилье). Сегодня поступила еще одна приятная новость – в Челябинском областном суде были рассмотрены дела еще двух жертв этих же мошенников. Но их история немного другая.

Еще в июле 2016 года Калининский районный суд г. Челябинска вынес решение по исковому заявлению гражданина С. к Бабенко И.А, Бабенко Т.А. о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Указанным судебным решением исковые требования истца были удовлетворены частично – признан недействительным заключенный в июле 2010 года между гражданином С. и Бабенко Т.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по пр. Победы, применены последствия недействительности сделки: погашена запись о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и государственной регистрации права собственности Бабенко Т.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области, восстановив право собственности на указанную квартиру за гражданином С. Однако решением Калининского районного суда г. Челябинска с истца в пользу Бабенко И.А. была взысканы задолженность по договору займа в размере 400000 рублей.

Истец с указанным судебным решением был не согласен в части взыскания с него денежных средств и подал на него соответствующую апелляционную жалобу. Адвокат Хардина Елена Викторовна, которая по просьбе ЧРОСПО «Правосознание» представляла интересы потерпевшего, рассказала, почему истец счел решение суда в этой части неправомерным: «В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования содержали просьбы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности Бабенко Т.А. на квартиру, взыскании солидарно с Бабенко Татьяны Алексеевны, Бабенко Игоря Александровича в пользу истца судебных расходов. Встречное исковое заявление Бабенко Т.А и Бабенко И.А. не заявляли. Однако суд в своем решении вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с истца в пользу Бабенко И.А. задолженность по договору займа. В решении Калининского районного суда г. Челябинска указывалось, что обман со стороны ответчиков выразился в том, что под видом оформления займа под залог имущества, ими фактически оформлялось две самостоятельные сделки – денежный займ и договор купли-продажи с гражданином С., при этом фактически его воля была направлена на получение займа под залог недвижимого имущества, следовательно, освобождение спорной квартиры от притязаний займодавца возможно лишь путем возврата ему суммы займа. Однако приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года было установлено, что подсудимыми фактически оформлялось две самостоятельные сделки, а именно денежный займ и договор купли-продажи, которые по своей сути несут самостоятельные правовые последствия. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из указанного следует, что вывод Калининского районного суда г. Челябинска о возможности освобождения спорной квартиры от притязаний займодавца возможно лишь путем возврата ему суммы займа является незаконным».

Еще одним доводом защиты было то, что согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В решении Калининский районный суд г. Челябинска указал, что займ был предоставлен гражданину С. сроком на 12 месяцев, то есть до июля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям истек в июле 2014 года. Вопрос о восстановлении срока исковой давности в рамках судебного заседания не исследовался.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Челябинский областной суд согласился с ее доводами и позицией защиты, и решение Калининского районного суда г. Челябинска было отменено в части взыскания с гражданина С. задолженности по договору займа.

Таким образом, решение о возврате квартиры в пользу потерпевшего по уголовному делу и незаконно лишенному своего жилья, вступило в законную силу. Также сегодня Челябинский областной суд рассмотрел и другое дело, по иску гражданки Р., где также была установлена правота истца в аналогичном деле.

Бабин Алексей Анатольевич, председатель ЧРОСПО «Правосознание»: «Радует, что наконец с завидной регулярностью сейчас поступает информация о восстановлении прав граждан, неправомерно лишенных жилья в результате мошеннических действий. Конкретно по данным гражданам стоит сказать, что прошло более года с момента вынесения приговора суда и более пяти лет, когда начался этот кошмар, и только сейчас они могут сказать, что справедливость восторжествовала.

На примере данных новостей можно сказать, что правовая помощь гражданам у которых были похищены или жилье, или денежные средства эквивалентные стоимости квартиры, носит длительный характер. Получается, что только сейчас виден положительный результат работы, который мы начали еще в 2013, реализуя проект «Правовое просвещение и правовая помощь гражданам неправомерно лишенным жилья».

Не каждый из потерпевших граждан может самостоятельно пройти этот долгий путь. Именно поэтому, по нашему мнению, работа по правовому просвещению и оказанию правовой помощи должна быть продолжена».