Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков

Ранее мы рассказывали о гражданах, у которых были похищены денежные средства, предназначенные для приобретения жилья и которые они передали директору ООО КГ «Дипломат» Усовой М.А. Напомним, что юристы ЧРОСПО «Правосознание» оказывали указанным гражданам консультационную помощь по делу. 18 января 2017 года в Советском районном суде г. Челябинска Усовой М.А. был вынесен приговор за мошенничество – ей было назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком. Позднее мы информировали о том, что Челябинский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и оставил приговор суда без изменения.
Сообщая о вынесенном приговоре, мы с сожалением указывали, что гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения.
В настоящее время появилась возможность ознакомиться с определением Челябинского областного суда. Именно в вопросе гражданских исков приговор суда Усовой М.А. был изменен.
Вторая инстанция установила, что потерпевшими к осужденной Усовой М.А. были заявлены гражданские иски, обсуждая которые, суд в описательно-мотивировочной части допустил противоречивые выводы, указав на то, что заявленные потерпевшими требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами по делам об имущественных преступлениях взысканию не подлежат, и одновременно оставил указанные требования без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на предъявление соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства. «В резолютивной части приговора суд вообще не принял какого-либо решения по гражданским искам потерпевших, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ».
При указанных обстоятельствах Челябинский областной суд пришел к выводу о необходимости изменения приговора Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года в отношении Усовой М.А. и признал за гражданскими истцами (потерпевшими по делу) право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанная формулировка в определении суда значит, что потерпевшим по делу не надо вновь самостоятельно обращаться в суд в гражданском порядке. Судом будут рассмотрены их ранее заявленные гражданские иски. При этом суд уже будет руководствоваться фактами, уставленными в приговоре суда, а именно тем, что денежные средства у них были похищены.
В определении суда апелляционной инстанции обращает на себя следующий вывод, который ставит точку в вопросе о том, совершено ли было преступление или имели место быть гражданско-правовые отношения (на чем настаивала обвиняемая и ее адвокаты): «Не вызывает сомнений вывод суда о совершении Усовой М.А. преступления с использованием своего служебного положения. Осужденная на момент совершения преступления являлась единственным учредителем ООО КГ «Дипломат», а также его руководителем, от имени общества заключала договоры с потерпевшими, принимала от них денежные средства, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции».
Другие новости
Возможность получить юридическую консультацию дистанционно
Помимо получения очной консультации юристов Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках нового проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» (о чем мы рассказывали накануне), у жителей Челябинской области имеется возможность узнать совет специалистов и удаленно – по телефону Горячей линии организации.
Возбуждения уголовного дела добились, но уже год как расследование не движется
В самом начале 2013 года мы рассказывали реальную историю гражданки М.: в октябре 2011 года она решила взять ссуду под залог квартиры в г. Челябинске. Нуждаясь в денежных средствах, она обратилась к ранее неизвестной ей гражданке Т., которая предоставила ей займ в размере 100000 рублей. В январе 2012 года ее впервые побеспокоили: пришел человек, представившийся участковым, и поинтересовался, является ли она, проживающая в квартире, ее владельцем? Она подтвердила данный факт, на что участковый возразил, что собственником квартиры является другое лицо.
Добавить комментарий