наша электронная почта

pravosoznanie74@rambler.ru

Важное решение суда в рамках проекта

Важное решение суда в рамках проекта

Важное решение суда в рамках проекта

Более года рассматривалось гражданское дело в Металлургическом районном суде г. Челябинска по иску Таймасовой Елены Ивановны к Бабенко И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Еще в 2015 году Советским районным судом г. Челябинска Бабенко И.А. и его супруга Бабенко Т.А. были признаны виновными в ряде эпизодов мошенничества с квартирами. В том числе мошенническая схема была применена и к жилью Таймасовой Е.И. Гражданское дело о признании сделки недействительной начало рассматриваться судом в марте 2016 года, после того как приговор вступил в законную силу.

Казалось бы, что при наличии приговора суда дело о возврате жилья потерпевшей от преступления должно было быть рассмотрено быстро и без каких-либо дополнительных проблем, как это произошло ранее по другим «идеальным жертвам» этих мошенников. Но в данном деле все было не так просто и не так быстро.

В суде Таймасовой Е.И. юридическую поддержку в рамках проекта Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» «Безопасность сделок с жильем» оказывает адвокат Хардина Елена Викторовна, которая рассказала нам о деле: «Основная сложность в рассмотрении дела как с процессуальной, так и с моральной стороны заключалась в том, что Бабенко И.А. успел продать квартиру третьему лицу, гражданке Поповой Н.С., которая приобрела жилье на средства сертификата вдовы ветерана войны. На момент рассмотрения дела выяснилось, что Попова Н.С. умерла и необходимо было устанавливать ее правопреемника».

После многочисленных запросов выяснилось, что наследницей квартиры является гражданка Иосик Е.А., которая была извещена о судебном процессе. Несколько раз судебное заседание откладывалось именно по причине не явки ответчиков, а именно Бабенко Т.А. и Иосик Е.А. В сентябре 2016 года было вынесено заочное решение, которым требования Таймасовой Е.И. были удовлетворены, сделка была признана недействительной, суд этим решением постановил запись в реестре аннулировать, вернуть первоначальную запись, подтверждающую право собственности Таймасовой Е.И. Решение суда уже должно было вступить в силу как начали поступать жалобы от Бабенко Т.А. о несогласии с вынесенным решением, просьбой отменить заочное решение. Жалобу Бабенко Т.А. суд оставил без удовлетворения, ведь Бабенко Т.А. прекрасно знала, что идет процесс по данному делу, направляла возражения. После вступления в законную силу решения суда, поступила жалоба Иосик Е.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования и затем об отмене заочного решения. Иосик Е.А. мотивировала свое отсутствие на судебном заседании тем, что она не получала почту и не знала о процессе. Суд восстановил пропущенный срок и отменил заочное решение. Рассмотрение дела по существу началось снова.

В возобновленном процессе представители Иосик Е.А. настаивали на позиции добросовестного покупателя, приглашали свидетелей, указывали на решение суда 2010 года, которым было отказано Таймасовой Е.И. в признании сделки недействительной (данное решение суда, напомним, было вынесено еще до приговора суда, что лишний раз подтверждает мнение о том, что при совершении в отношении жилья граждан мошеннических действий в гражданском порядке не всегда можно вернуть свое жилье). Однако, сторона истца смогла доказать в суде законность и обоснованность своих требований, и в марте 2017 года решением Металлургического районного суда г Челябинска требования Таймасовой Е.И. были удовлетворены.

Решение суда еще не вступило в законную силу, и скорее всего будет обжаловано ответчиками. ЧРОСПО «Правосознание» надеется, что в данном деле справедливость все же восторжествует и решение суда вступит в законную силу.

Добавить комментарий

Другие новости

10 Апреля 2015 г.

Thumb_img.php Новый суд – иной приговор

09 апреля 2015 года Озерский городской суд завершил повторное рассмотрение уголовного дела в отношении Матросова А.Н. о совершении мошенничества в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение с причинением значительного ущерба (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

30 Мая 2016 г.

Thumb_%d0%be%d1%82%d1%87%d0%b5%d1%82_%d0%b2%d0%b8%d0%b4%d0%b5%d0%be Видеоотчет о проведенных лекциях

На всех лекциях в рамках проекта мы осуществляли видеосъемку. Завершая проект, мы подготовили краткий видеоотчет обо всех пяти лекциях. В нем собраны основные темы из всех прошедших лекций. Представляем данный видеоотчет Вашему вниманию. Мы надеемся, что данный материал послужит источником важной юридической информации на тему недвижимости для посетителей нашего сайта.

17 Апреля 2017 г.

Thumb_90_big Суд удовлетворил исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала

В период брака сторонами была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира. Часть средств истица выручила от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, а также денежных средств, представленных ей и ответчику, как солидарным заемщикам, в дальнейшем, в связи с рождением второго ребенка, были использованы средства материнского капитала. Истица и ответчик приняли на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность их и их детей с определением долей по соглашению сторон. Нотариальное обязательство не исполнено, ответчик принятые обязательства не выполняет и уведомил о намерении продать свою долю в праве собственности постороннему лицу.