Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Мошеннику в условно-досрочном освобождении отказано

Мошеннику в условно-досрочном освобождении отказано

Мошеннику в условно-досрочном освобождении отказано

Ранее Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», в том числе и в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, неоднократно рассказывала о мошеннических действиях с жильем Бабенко И.А., Бабенко Т.А. и Сальникова И.Н., о потерпевших гражданах, лишившихся жилья в результате их деятельности, о приговоре Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года, которым они были признаны виновными по ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а также о том, как граждане восстанавливают социальную справедливость – возвращают свое жилье.

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» оказывает потерпевшим юридическую помощь, в том числе по возврату жилья. Многие жертвы мошенников смогли вернуться в свои квартиры только через пять и более лет после совершенных преступлений.

Накануне появилась информация о том, что Бабенко Игорю Александровичу, которому по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы и который отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение об этом еще в феврале 2019 года вынес Копейский городской суд Челябинской области, а в конце апреля 2019 года Челябинский областной суд, рассмотрев жалобу Бабенко И.А., оставил решение первой инстанции без изменения.

Прокуратура Челябинской области уточняет, что Бабенко И.А. в апелляционной жалобе просил его условно-досрочно освободить, поскольку он все осознал.

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку из представленных материалов не усматривается, что осужденный исправился. Отмечается, что за период с 2016 по 2018 годы только 14 потерпевшим удалось восстановить право на жилое помещение исключительно путем самостоятельного обращения в суд с исковыми заявлениями.

Также стоит напомнить, что в ноябре 2018 года суд отказал Бабенко И.А. в замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Добавить комментарий

Другие новости

04 Февраля 2025 г.

Thumb_3 Телефон Горячей линии организации

Можно ли дистанционно получить консультацию юриста? Как узнать о времени и месте очного приема специалистов по правовым вопросам? Отвечая на эти вопросы в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов», Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о работе телефона нашей Горячей линии.

 

24 Февраля 2022 г.

Thumb_123 Помощь в рамках проекта: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, отказавшего в признании доли в праве собственности незначительной

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже останавливалась на том, что вопрос пользования долями в общем имуществе, в первую очередь жилье, весьма конфликтный. Разрешить его можно в судебном порядке. Как раз с подобным вопросом в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» к специалистам нашей организации обратилась гражданка В. – к сожалению, у нее на руках уже было решение об отказе в удовлетворении ее требований. Женщине была оказана помощь по обжалованию данного решения.

29 Августа 2017 г.

Thumb_893 Бездействие муниципалитета, не оформившего право на выморочное имущество, не должно исключать для гражданина возможности приобретения имущества по приобретательной давности

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 5-КГ17-76 было отменено вынесенное ранее апелляционное определение и дело о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.