Общественная организация ПРАВОСОЗНАНИЕ

работает с 1997 года

Челябинский областной суд подтвердил факт мошенничества с квартирой

Челябинский областной суд подтвердил факт мошенничества с квартирой

Челябинский областной суд подтвердил факт мошенничества с квартирой

Ранее мы на нашем сайте неоднократно рассказывали историю гражданина Л., жителя г. Озерска Челябинской области, который в результате обмана со стороны риэлтора в 2013 году лишился жилья.

08 октября 2014 года Озерский городской суд по данному делу вынес оправдательный приговор. Но потерпевший гражданин Л. не согласился с данным приговором и обжаловал его в апелляционном порядке.

09 декабря 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, выслушав стороны, согласилась с доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка всем доказательствам и в связи с этим отменила оправдательный приговор городского суда, передав дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Повторное рассмотрение уголовного дела в Озерском городском суде заняло почти четыре месяца. Интересы потерпевшего по данному делу представлял адвокат Силинцев Алексей Сергеевич, который сотрудничал с ЧРОСПО «Правосознание» в рамках проекта «Правовое просвещение и правовая помощь гражданам неправомерно лишенным жилья».

09 апреля 2015 года суд огласил приговор по делу. Матросов А.Н. был признан виновным в мошенничестве, ему назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы и он был взят под стражу в зале суда. Но в гражданском иске потерпевшему было отказано. Не согласившись с приговором в этой части его обжаловал потерпевший – гражданин Л. Осужденный также обжаловал приговор ссылаясь на свою невиновность.

И вот, 24 июня 2015 года, Челябинский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вынес свое решение. Вторая инстанция судебный акт Озерского городского суда изменила без изменения квалификации преступления со смягчением наказания. То есть областной суд согласился с выводами приговора от 09 апреля 2015 года о том, что в отношении гражданина Л. было совершено мошенничество (хищение имущества). По итогам апелляционного рассмотрения суд удовлетворил доводы жалобы потерпевшего - отказ в иске отменен, дело в этой части решено направить в суд первой инстанции. При этом, ввиду положительных характеристик, наличия иждивенцев, мера наказания подсудимому с реального лишения свободы заменена на условный срок.

Адвокат потерпевшего Силинцев А.С. так прокомментировал нам вынесенное накануне решение: «Несмотря на то, что наказание назначено условно, сторона потерпевших удовлетворена решением областной инстанции, которое позволит главное – признав лицо виновным, требовать возврата своей собственности - потерянной в результате мошенничества квартиры».

Добавить комментарий

Другие новости

27 Апреля 2017 г.

Thumb_20150827_150718 Преступная группа мошенническим путем приобрела право на жилье, принадлежащее муниципалитету

Миасский городской суд Челябинской области вынес приговор указанным лицам. В ходе судебного следствия было подтверждено несколько преступных эпизодов данной группы.

26 Октября 2020 г.

Thumb_157-3 Пресс-конференция в рамках проекта: как получить бесплатную юридическую помощь

В пятницу, 23 октября 2020 года, председатель Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание», руководитель проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Бабин Алексей Анатольевич принял участие в пресс-конференции, состоявшейся онлайн. На вопросы журналистов также ответила и Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлия Александровна. Тема пресс-конференции была посвящена реализации проектов организации и тому, как жители Челябинской области могут получить бесплатную юридическую помощь.

26 Августа 2019 г.

Thumb_172 Не мог понимать значение своих действий при выдаче доверенности на отчуждение жилья

В ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем» юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» отмечают, что порой выявляются случаи, когда гражданин лишается жилья не в результате обмана или злоупотребления доверием, а в результате того, что он в силу своего состояния здоровья не мог осознавать значение своих действий, был внушаемым. Но вернуть жилье можно и в такой ситуации. Рассказываем как на конкретном примере.