Продавец отказался добровольно расторгать договор с навязанной услугой и возвращать плату за нее
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» всегда призывает совершать финансовые операции, в том числе приобретение какого-либо товара, осознанно, не соглашаться на условия, которые не устраивают, не оплачивать ненужные дополнительные услуги. Но если такое произошло, имеется способ защититься. В ходе проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем об этом на конкретном примере.
Сообщается, что в порядке статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд было представлено заключение по гражданскому делу по факту нарушения прав потребителя.
Требования искового заявления потребителем были мотивированы тем, что в автосалоне ООО «Профи Ассистанс» был приобретен автомобиль с помощью кредитных средств. При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудниками автосалона была навязана дополнительная услуга по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимостью 228000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Профи Ассистанс» требования покупателя о расторжении договора по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств не удовлетворил, потребитель обратилась в суд.
При рассмотрении дела суд отметил, что, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Специалистами Управления также указано, что в нарушение действующего законодательства покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, которые не были оговорены при покупке автомобиля.
Рассмотрев иск, Советский районный суд г. Челябинска пришел к выводу, что ООО «Профи Ассистанс» нарушило права потребителя и удовлетворил исковые требования частично. В пользу потребителя суд взыскал с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. Общая сумма взысканных средств превысила 750000 рублей.
Уточняется, что судебный акт вступил в законную силу.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Недавно был опубликован «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе!» видится интересным дело, которое описано в разделе «Исковая давность». Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав в суде.
Предварительная оплата до передачи товара или оказания какой-либо услуги согласовывается сторонами сделки в договоре. Но выгодна она в первую очередь продавцу или исполнителю услуг. Для второй же стороны предоплата может привести к потере средств, если товар не передается или услуга не была оказана. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» рассказывает о таком случае, ставшим основанием для вынесения обвинительного приговора.
Ущемление прав детей при приватизации жилья повлекло отмену сделки
Юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» рассказывают о возможностях восстановления прав на жилье, которое было утрачено по той или иной причине. Одной из наименее защищенных категорий людей являются дети. По этой причине мы порой останавливаемся более подробно на случаях защиты их прав в данном вопросе. Так, ранее мы рассказывали, что отчуждение единственного места жительства ребенка было признано нарушением его прав и привело к оспариванию сделки с жильем. Сегодняшний пример связан с нарушением прав детей при приватизации жилья.

Добавить комментарий