Продавец отказался добровольно расторгать договор с навязанной услугой и возвращать плату за нее
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» всегда призывает совершать финансовые операции, в том числе приобретение какого-либо товара, осознанно, не соглашаться на условия, которые не устраивают, не оплачивать ненужные дополнительные услуги. Но если такое произошло, имеется способ защититься. В ходе проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем об этом на конкретном примере.
Сообщается, что в порядке статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд было представлено заключение по гражданскому делу по факту нарушения прав потребителя.
Требования искового заявления потребителем были мотивированы тем, что в автосалоне ООО «Профи Ассистанс» был приобретен автомобиль с помощью кредитных средств. При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудниками автосалона была навязана дополнительная услуга по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимостью 228000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Профи Ассистанс» требования покупателя о расторжении договора по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств не удовлетворил, потребитель обратилась в суд.
При рассмотрении дела суд отметил, что, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Специалистами Управления также указано, что в нарушение действующего законодательства покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, которые не были оговорены при покупке автомобиля.
Рассмотрев иск, Советский районный суд г. Челябинска пришел к выводу, что ООО «Профи Ассистанс» нарушило права потребителя и удовлетворил исковые требования частично. В пользу потребителя суд взыскал с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. Общая сумма взысканных средств превысила 750000 рублей.
Уточняется, что судебный акт вступил в законную силу.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Сегодня мы размешаем нашу новую брошюру на сайте. Надеемся, что наша брошюра позволит людям, которые еще не смогли получить печатный вариант, самостоятельно ознакомиться с ее содержанием и, возможно, почерпнуть новые и полезные знания.
На семинаре в Троицке рассказали о сделках с жильем и о том, как не стать жертвой мошенничества
В минувшую пятницу, 04 июня 2021 года, состоялся новый семинар Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» на тему безопасности сделок с жильем в г. Троицке в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами». Слушателями семинара, который состоялся на площадке МКУ «Библиотечно-информационный центр» с межпоселенческими функциями Троицкого муниципального района Челябинской области, стали 17 человек. В качестве лектора выступил руководитель ЧРОСПО «Правосознание» Бабин Алексей Анатольевич.
В рамках совместного приема Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлии Александровны и Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в ходе проекта «Помогать вместе» в начале декабря 2020 года обратилась гражданка Р. по вопросу расселения из барака, который сгорел. Ранее дом был признан аварийным, однако подробной информации у заявителя не имелось. Тогда, в ходе приема, женщине было рекомендовано подготовить документы для дополнительной консультации, а омбудсмен со своей стороны должен был сделать необходимые запросы по данной ситуации.

Добавить комментарий