Продавец отказался добровольно расторгать договор с навязанной услугой и возвращать плату за нее
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» всегда призывает совершать финансовые операции, в том числе приобретение какого-либо товара, осознанно, не соглашаться на условия, которые не устраивают, не оплачивать ненужные дополнительные услуги. Но если такое произошло, имеется способ защититься. В ходе проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем об этом на конкретном примере.
Сообщается, что в порядке статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд было представлено заключение по гражданскому делу по факту нарушения прав потребителя.
Требования искового заявления потребителем были мотивированы тем, что в автосалоне ООО «Профи Ассистанс» был приобретен автомобиль с помощью кредитных средств. При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудниками автосалона была навязана дополнительная услуга по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимостью 228000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Профи Ассистанс» требования покупателя о расторжении договора по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств не удовлетворил, потребитель обратилась в суд.
При рассмотрении дела суд отметил, что, согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Специалистами Управления также указано, что в нарушение действующего законодательства покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, которые не были оговорены при покупке автомобиля.
Рассмотрев иск, Советский районный суд г. Челябинска пришел к выводу, что ООО «Профи Ассистанс» нарушило права потребителя и удовлетворил исковые требования частично. В пользу потребителя суд взыскал с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. Общая сумма взысканных средств превысила 750000 рублей.
Уточняется, что судебный акт вступил в законную силу.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Возбуждено уголовное дело о мошенничестве в отношении клиентов оздоровительного центра
О своем здоровье думает каждый. Чтобы пройти необходимое лечение мы обращаемся к специалистам (медицинским работникам) и доверяем их опыту и знаниям. Но, к сожалению, некоторым на жизненном пути встречаются такие «целители», которые не только не лечат, но и лишают денежных средств. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказывает о подобной изобличенной организации.
«Маяковцы» вышли на митинг у здания министерства социальных отношений Челябинской области
В Челябинской области 29 сентября, в день 51-й годовщины радиационной аварии на ПО «Маяк», пострадавшие провели митинг у здания областного министерства социальных отношений. Затем на берегу зараженной реки Теча у села Муслюмово состоялась траурная церемония в память о жертвах кыштымской катастрофы. Организаторами выступили челябинское отделение Общероссийского общественного движения «Гражданское общество», общественные организации «Движение за ядерную безопасность», «Теча», благотворительный фонд «За природу».
Когда граждане сами противятся исполнению решения суда о предоставлении нового жилья
Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области информирует о том, что в селе Чесма приставы окончили, как акцентируется на сайте ведомства, «уникальное по своей сути исполнительное производство», предметом которого стало выселение семьи А. из жилья, признанного аварийным, и вселение в квартиру, предоставленную администрацией района.

Добавить комментарий